427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011 года                                                село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием К.Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Ю.М на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное ИДПС ОБ ГИБДД К.К.В, а также решение от Дата, вынесенное командиром 6-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Т.В.С

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД К.К.В от Дата К.Ю.М привлечен к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

К.Ю.М признан виновным в том, что он Дата в 13 часов 55 минут на управляя транспортным средством <данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности переводил пассажира не пристегнутого ремнями безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении К.Ю.М было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 6-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Т.В.С от Дата постановление оставлено без изменения, жалоба К.Ю.М - без удовлетворения.

К.Ю.М обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в суд. В жалобе К.А.М указывает, что в решении и в постановлении имеются неточности. В решении сказано, что пассажир на заднем сидении сидел по центру, хотя пассажир сидел справа, и как выяснилось в ходе беседы был пристегнут и отстегнулся только когда остановились, чтобы выйти покурить. В решении указано, что К.А.М был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его об этом не уведомляли.

В судебном заседании К.Ю.М на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что его никто не извещал о времени рассмотрения дела. В решении написано, что пассажир сидел по центру, хотя он сидел справа за передним пассажиром. Кроме ответа на его жалобы по почте ничего не получал.

Свидетель К.А.М суду пояснил, что в автомобиле под управлением К.Ю.М он находился на переднем пассажирском сидении. Пассажир П.В.С сидел за ним, он был пристегнут. Водитель не мог видеть, пристегнут пассажир или нет. Инспектор также не мог видеть это. Когда автомобиль остановил инспектор, водитель вышел из машины. Пассажир П.В.С и он вышли из машины покурить. Инспектор разговаривал в грубой форме. О том, что пассажир был пристегнут он К.Ю.М сказал, когда пришел ответ на его первую жалобу.

Свидетель П.В.С суду пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле под управлением К.Ю.М Был пристегнут ремнем безопасности. При остановке ремень безопасности отстегнул. Он был привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, с этим обстоятельством не согласен, однако постановление не оспаривал.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В связи с чем доказыванию по делу подлежит факт управления транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Согласно протоколу 18 АН N 0176234 от Дата об административном правонарушении, К.Ю.М, в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Согласно записи в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола, К.Ю.М указал, что в присутствии свидетеля три раза предлагал пассажиру пристегнуться, а он отказался.

Вина К.Ю.М в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора К.К.В, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата1 года, которым П.В.С был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что будучи пассажиром в транспортном средстве <данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности не был ими пристегнут.

Таким образом установлено, что К.Ю.М Дата в 13 часов 55 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности, переводил пассажира П.В.С не пристегнутого ремнями безопасности. Действия К.Ю.М правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

В оспариваемом К.Ю.М решении от Дата командиром 6-го взвода Т.В.С всем обстоятельства по делу была дана надлежащая оценка, все доказательства оценены в совокупности.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие, без надлежащего извещения, не может служить основанием к отмене решения от Дата.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела Дата с указанием времени и места рассмотрения его жалобы, была направлена К.Ю.М (исх.34/3246а от Дата). Кроме того, из рапорта старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР майора Л.О.В от Дата усматривается, что К.Ю.М был уведомлен о месте и времени принятия решения по делу об административном правонарушении на Дата. Таким образом судья считает, что К.Ю.М в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ был извещен о времени рассмотрения жалобы на постановление.

Судья считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление и решение должностного лица, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявителем акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД К.К.В о назначении К.Ю.М административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от Дата, вынесенное командиром 6-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Т.В.С по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении К.Ю.М оставить без изменения, а жалобу К.Ю.М - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья                                      Н.Н. Сентякова

Копия верна:Судья