Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 09 декабря 2011 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна с участием представителя Т.Р.Р - К.Л.С рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.И на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД по ... УР Д.Д.В М.Д.И привлечен к административной ответственности за совершение Дата административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель М.Д.И обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен по следующим мотивам. В совершении ДТП он не виновен. В тот день находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, который буксировался на гибкой сцепке другим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ч.Е.Н Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по правой обочине, пропустил а/м <данные изъяты> под управлением Ч.Е.Н, а его, М.Д.И, не заметил, стал выезжать на полосу движения перед его автомобилем. Заявитель применил экстренное торможение, через мгновение почувствовал удар в правую боковую часть, автомобиль <данные изъяты> столкнулся своей левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора Д.Д.В, М.Д.И и другого участника ДТП Т.Р.Р, поскольку Д.Д.В, М.Д.И и Т.Р.Р в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, М.Д.И сведений об уважительности причин неявки не представил, Т.Р.Р просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Т.Р.Р- К.Л.С просила отказать в удовлетворении жалобы, возражая против жалобы пояснила, что когда произошел боковой удар, автомобиль Т.Р.Р не двигался, стоял на обочине, так как Т.Р.Р остановился, чтобы проверить колесо. Видеорегистратор в автомобиле Т.Р.Р зафиксировал, что мимо его стоящей машины на большой скорости промчались два грузовых автомобиля, последний автомобиль совершил боковое столкновение. В судебном заседании Дата М.Д.И жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался достаточно ровно не прижимаясь к правому краю, и не выезжая на левую сторону, старался строго ехать, со скоростью около 40 км, трос был короткий, не требовал его обозначения. Гибкая сцепка не была обозначена флажками. Автомобиль <данные изъяты> ехал уже параллельно обочине ехал справа обочины. Удар колесом произошел его заднюю часть. Свидетель Ч.Е.Н пояснил, что двигаясь в зеркало справой стороны увидел, что сзади идущий автомобиль М.Д.И задел а/м ВАЗ, почувствовал что М.Д.И затормозил, машина начала дергаться. <данные изъяты> двигался параллельно обочине, хотел перед свидетелем выехать, но вовремя увидел и чуть обратно принял в сторону обочины, свидетель его объехал, а М.Д.И не смог объехать. А/м <данные изъяты> за полметра перед свидетелем начал выезжать на дорогу, смещался влево постепенно. Выслушав объяснения представителя Т.Р.Р, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Дата инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Д.Д.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого М.Д.И привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением он признан виновным в том, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее-ПДД) Дата в 15.20 час. на 5 км автодороги ... тракт, водитель буксируемого транспортного средства <данные изъяты> не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Т.Р.Р Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой М.Д.И привлечен к административной ответственности, предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Как следует из обжалуемого постановления, М.Д.И вменено нарушение п.9.10 ПДД. В указанном протоколе имеются запись М.Д.И о согласии с вмененным правонарушении. Из объяснений М.Д.И от Дата не следует, что автомобиль Т.Р.Р начал движение. Согласно представленной записи видеорегистратора, на момент проезда двух автомобилей <данные изъяты>, автомобиль, с которого велась запись и который был задет автомобилем <данные изъяты>, находился в неподвижном состоянии. М.Д.И разъяснялось возможность заявить ходатайство на предмет наличия или отсутствия монтажа в представленной записи, об исследовании всей записи, предшествующей тому моменту, который зафиксирован видеорегистратором (начало записи за 1-2 сек до момента столкновения), однако М.Д.И данным правом не воспользовался. Оценив вышеизложенное, судья приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт нарушения М.Д.И п.9.10 ПДД. Отсутствие или наличие иных нарушений ПДД, в том числе со стороны другого участника ДТП судья при рассмотрении данной жалобы не проверяет, поскольку степень вины каждого из участников ДТП определяется в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах факт совершения М.Д.И административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение, процессуальных нарушений при привлечении М.Д.И к административной ответственности не допущено, в связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление ...0 от Дата о привлечении М.Д.И к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.Д.И- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховынй суд УР в течение 10 дней со дня его получения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР. Судья: Т.Ю. Кутергина.