Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 16 февраля 2012 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна с участием заявителя З.А.Л. другого участника дорожно-транспортного происшествия Ф.Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении у с т а н о в и л : Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому района УР М.Р.М. от -дата- в отношении З.А.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Заявитель З.А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения, он избегал столкновения с автомобилем Приора, поворачивающим налево со встречной полосы, вынужден был принять правее, на обочине заехал в «снежную кашу», ударился о световую опору. На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора М.Р.М., извещенного надлежащим образом. В судебном заседании З.А.Л. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. Ф.Л.А. была на его полосе движения при повороте, поэтому был вынужден съехать на обочину. Ф.Л.А. пояснила, что видела З.А.Л., когда он подъезжал к перекрестку, З.А.Л. ехал на высокой скорости. Она стояла на дороге, намереваясь повернуть налево. З.А.Л. выскочил навстречу, шарахнулся от неё в правую сторону, после чего она завершила поворот, т.е. после того, как З.А.Л. проехал. Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела по факту ДТП №, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому района УР М.Р.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления, -дата- около 08 час.30 мин. водитель автомобиля Р № З.А.Л. двигаясь -адрес- совершил наезд на препятствие, на опору ЛЭП. В данной дорожной ситуации водитель нарушил п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку само по себе нарушение п. 10.1 ПДД без превышения установленной скорости со стороны водителя, без причинения вреда здоровью потерпевшим не влечет привлечение к административной ответственности, инспектор М.Р.М. обоснованно прекратил производство по делу в отношении З.А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вывод о том, что З.А.Л. нарушил п.10.1 ПДД подтверждается фактическими обстоятельствами ДТП ( выезд на обочину, занос на световую опору), а также следует из материалов административного дела. Вопрос о степени вины водителей, о вынужденности выезда З.А.Л., на обочину в связи с действиями Ф.А.Л., инспектором М.Р.М. не разрешался и подлежит разрешению в ином, гражданском судопроизводстве. Учитывая также, что процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы З.А.Л. не имеется. На основании ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому района УР М.Р.М. от -дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Л. оставить без изменения, жалобу З.А.Л. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его получения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР. Судья Т.Ю. Кутергина Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 09 декабря 2011 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна с участием представителя Т.Р.Р. - К.Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району УР Д.Д.В. М.Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель М.Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен по следующим мотивам. В совершении ДТП он не виновен. В тот день находился за управлением автомобиля Г №, который буксировался на гибкой сцепке другим автомобилем Г под управлением водителя Ч.Е.Н. Водитель автомобиля В двигался по правой обочине, пропустил а/м ГАЗ под управлением Ч.Е.Н., а его, М.Д.И., не заметил, стал выезжать на полосу движения перед его автомобилем. Заявитель применил экстренное торможение, через мгновение почувствовал удар в правую боковую часть, автомобиль В столкнулся своей левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля Г. На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора Д.Д.В., М.Д.И. и другого участника ДТП Т.Р.Р., поскольку Д.Д.В., М.Д.И. и Т.Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, М.Д.И. сведений об уважительности причин неявки не представил, Т.Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Т.Р.Р.- К.Л.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, возражая против жалобы пояснила, что когда произошел боковой удар, автомобиль Т.Р.Р. не двигался, стоял на обочине, так как Т.Р.Р. остановился, чтобы проверить колесо. Видеорегистратор в автомобиле Т.Р.Р. зафиксировал, что мимо его стоящей машины на большой скорости промчались два грузовых автомобиля, последний автомобиль совершил боковое столкновение. В судебном заседании -дата- М.Д.И. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался достаточно ровно не прижимаясь к правому краю, и не выезжая на левую сторону, старался строго ехать, со скоростью около 40 км, трос был короткий, не требовал его обозначения. Гибкая сцепка не была обозначена флажками. Автомобиль В ехал уже параллельно обочине ехал справа обочины. Удар колесом произошел его заднюю часть. Свидетель Чекмарев пояснил, что двигаясь в зеркало справой стороны увидел, что сзади идущий автомобиль М.Д.И. задел а/м В, почувствовал что М.Д.И. затормозил, машина начала дергаться. В двигался параллельно обочине, хотел перед свидетелем выехать, но вовремя увидел и чуть обратно принял в сторону обочины, свидетель его объехал, а М.Д.И. не смог объехать. А/м ВАЗ за полметра перед свидетелем начал выезжать на дорогу, смещался влево постепенно. Выслушав объяснения представителя Т.Р.Р., исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Д.Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого М.Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением он признан виновным в том, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее-ПДД) -дата- в 15.20 час. на 5 км автодороги Аэропорт-Воткинский тракт, водитель буксируемого транспортного средства Г г/н № не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство В №, принадлежащий Т.Р.Р. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой М.Д.И. привлечен к административной ответственности, предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Как следует из обжалуемого постановления, М.Д.И. вменено нарушение п.9.10 ПДД. В указанном протоколе имеются запись М.Д.И. о согласии с вмененным правонарушении. Из объяснений М.Д.И. от -дата- не следует, что автомобиль Т.Р.Р. начал движение. Согласно представленной записи видеорегистратора, на момент проезда двух автомобилей Г, автомобиль, с которого велась запись и который был задет автомобилем Г, находился в неподвижном состоянии. М.Д.И. разъяснялось возможность заявить ходатайство на предмет наличия или отсутствия монтажа в представленной записи, об исследовании всей записи, предшествующей тому моменту, который зафиксирован видеорегистратором (начало записи за 1-2 сек до момента столкновения), однако М.Д.И. данным правом не воспользовался. Оценив вышеизложенное, судья приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт нарушения М.Д.И. п.9.10 ПДД. Отсутствие или наличие иных нарушений ПДД, в том числе со стороны другого участника ДТП судья при рассмотрении данной жалобы не проверяет, поскольку степень вины каждого из участников ДТП определяется в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах факт совершения М.Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение, процессуальных нарушений при привлечении М.Д.И. к административной ответственности не допущено, в связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление -адрес-0 от -дата- о привлечении М.Д.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.Д.И.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховынй суд УР в течение 10 дней со дня его получения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР. Судья: Т.Ю. Кутергина.