427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2012 года                                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС ОБДПС К.А.В.

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ОБДПС К.А.В. вынесено постановление, которым А.Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением А.Р.Р. признан виновным в том, что он -дата- в 9 часов 25 минут -адрес- (162 км) двигался на автомобиле В, на стеклах которого нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

А.Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А.Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований А.Р.Р. в своей жалобе указал, что инспектор не стал проводить замер светопропускаемости стекол автомобиля прибором указав, что он и так видит что тонировка не соответствует требованиям. В связи с отсутствием прибора инспектор не указал в постановлении процент светопропускания стекол. Также не указаны наименование и дата проверки прибора, которым должны проводиться замеры, и фамилия инспектора указана неразборчиво, чем нарушается право заявителя на защиту.

А.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вышеуказанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от -дата- N 720 (в ред. от -дата-) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В постановлении по делу об административном правонарушении от -дата- не указан результат измерения светопропускаемости боковых стекол, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство, подлежащее доказыванию, не было установлено.

В представленном А.Р.Р. заключении от -дата- указано, что светопропускаемость передних боковых стекол на автомобиле В г.н. № с учетом нанесенной темной пленки составляет 86%.

Также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является управление транспортным средством. В постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС использована недопустимая аббревиатура «т/с», которая не позволяет с достоверностью определить, что А.Р.Р. управлял именно транспортным средством. При таких обстоятельствах судья признает, что данные обстоятельства инспектором ДПС установлены при рассмотрении дела не были.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении А.Р.Р. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу А.Р.Р. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.Р.Р. инспектором ДПС ОБДПС К.А.В., -дата-, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                        Ю.Л.Христолюбов