427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-дата-                                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС ОБДПС Ч.А.Н.,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ОБДПС Ч.А.Н. вынесено постановление, которым Ж.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Ж.А.Н. признан виновным в том, что он -дата- в 12 часов 40 минут -адрес- двигался на автомобиле О, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял ТС, на стеклах которого нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Ж.А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ж.А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Ж.А.Н. в своей жалобе указал, что наличие талона техосмотра говорит о том, что он двигался на технически исправном автомобиле. Постановление о наложении наказания было вынесено еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Требование инспектора об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения считает незаконным, так как правонарушение предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 не относится к длящимся. Законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки.

Ж.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вышеуказанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Согласно п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от -дата- N 720 (в ред. от -дата-) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В постановлении по делу об административном правонарушении от -дата- указан результат проверки светопропускаемости стекол- 14%, что не соответствует установленным требованиям.

Как следует из материалов дела -дата- инспектором производилось измерение светопропускания боковых стекол его автомобиля. При измерении прибором «Свет» было установлено, что светопропускание боковых стекол составляет 14 %. Результат измерения (14 %) Ж.А.Н. не оспаривается. В том числе Ж.А.Н. не ссылался на то, что стекла имеют тонировку завода-изготовителя.

Доказательств нарушения иных условий применения прибора из материалов дела не усматривается и Ж.А.Н. не представлено.

Сведения о приборе и о результатах его применения указаны в постановлении об административном правонарушении, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного Ж.А.Н. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ж.А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Ж.А.Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.Н., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     Ю.Л.Христолюбов