Дело № 12-39/2012 Р Е Ш Е Н И Е 27 февраля 2012 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Христолюбов Юрий Леонидович, рассмотрев жалобу Б.В.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики Б.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административной дисквалификации сроком на один год. В жалобе о пересмотре указанного постановления Б.В.М. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, что повлекло, по его мнению, принятие с нарушением норм действующего законодательства оспариваемого постановления: А) обстоятельствами, повлекшими допущение просрочки по выплате заработной платы являются: - тяжелое финансовое положение организации, возникшее по причине непогашения ее дебиторской задолженности; - наложение ареста на счета организации в рамках исполнительного производства - исполнительных процедур; - отсутствие заявок на выполнение работ по ремонту оборудования; Б) оспариваемым Постановлением установлен факт погашения имевшейся задолженности практически в сжатом объеме на -дата-; В) отсутствие жалоб со стороны оставшихся рабочих. Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не усматриваю. В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Положения ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «З» «О сроках выплаты заработной платы» предусмотрено, что выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц, 5 и 20 числа каждого месяца. Вопреки вышеизложенному, директор ООО «З» заработную плату своим работникам выплати частично за май 2011 года, заработная плата за июнь, июль, август 2011 года работникам организации не выплачена. Сумма задолженности по выплате заработной платы, а также всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, на момент возбуждения дела об административном правонарушении на -дата- составляла 1384250 рублей 50 коп. В соответствии с Уставом ООО «З» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 15.2). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «З» № от -дата- генеральным директором ООО «З» является Б.В.М.. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения организации: <адрес>. Временем совершения правонарушения является время окончания проверки прокуратурой, то есть -дата-. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Ранее, -дата- генеральный директор ООО «З» Б.В.М. был привлечен Государственной трудовой инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к штрафу в размере 3000 рублей. Штраф им уплачен -дата-. Вина директора ООО «З» подтверждается, следующими доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -дата- по факту невыплаты директором ООО «З» заработной платы работникам за май, июнь, июль, август 2011 года. - объяснениями Б.В.М. от -дата-, подтвердившего наличие долга перед работниками; - постановлением от -дата- Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания, которым директор ООО «З». была привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы; - Уставом ООО «З»; - платежными ведомостями; - сведениями о задолженности по заработной плате на -дата-; - приказом о вступлении Б.В.М. в должность генерального директора ООО «З» с -дата-; - сведениями о задолженности по заработной плате перед работниками. Обстоятельства административного правонарушения установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всех материалов дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Довод жалобы о том, что -дата- - на момент проведения проверки Прокуратурой заработная плата сотрудникам предприятия была выплачена, не может быть принят судом во внимание, поскольку в обязанность работодателя входит выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, как следует из вышеназванного приказа директора ООО «З», которым предусмотрено, что выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц - 05 и 20 числа каждого месяца. Работодатели обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные акты о труде, коллективный договор, соглашения и условия трудовых договоров, заключаемых с работниками. Несоблюдение принципа законности в сфере труда, нарушения трудовых прав работников служат основанием для привлечения руководителей и иных должностных лиц организации к ответственности. Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы обоснована объективными причинами,, является несостоятельным, поскольку, согласно Уставу ООО «З» является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке, создано в целях осуществления деятельности для извлечения прибыли и создания рабочих мест. Для выполнения уставных целей предприятие имеет право осуществлять внешнеэкономическую деятельность, оптовую и розничную торговлю, посредническую деятельность, маркетинг, производство, комплектацию, сбыт нефтяного, бурового и другого оборудования, эксплуатацию нефтегазодобывающих станций, эксплуатацию систем сбора нефти. Доводы, на которые Б.В.М. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи. Нормами ст. 362 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном, федеральными законами. Административное наказание Б.В.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении диеректора ООО «З» Б.В.М. оставить без изменения, а жалобу Б.В.М. - без удовлетворения. Копию решения направить Б.В.М.. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Судья Ю.Л. Христолюбов