Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-500\12 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 апреля 2012 года с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Лоренц Людмила Федоровна, с участием Х.М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.М.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> УР Малиновской А.А., -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от -дата- Х.М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Х.М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что своей вины он не признает, считает, что его маневр квалифицирован неверно. При опережении автомобиля Фиат заявитель на встречную полосу не выезжал, соответственно, ПДД не нарушал. Знак «Обгон запрещен» видел, поэтому совершать обгон даже не намеревался, да и скорость автомобиля Фиат его устраивала. Разметки на дороге видно не было, потому что она была скрыта снегом. В процессе движения заявитель визуально делил проезжую часть пополам и осуществлял движение по своей полосе, не выезжая на встречную полосу. Продолжая следовать за автомобилем Фиат, заявитель заметил, что тот стал смещаться к обочине, а затем съехал на нее, при этом снижая скорость, и остановился. Обочина в том месте находится на одном уровне с дорогой, она хорошо раскатана и имеет ширину примерно 3 м, и позволяет съезжать на нее всем корпусом автомобиля. Расценив действия водителя Фиат как намерение уступить заявителю полосу для движения, опираясь на свой профессиональный опыт, заявитель проехал рядом с ним, не выезжая из занимаемой полосы. При этом по встречной полосе двигались автомобили, в том числе и грузовые, и в том случае, если бы заявитель выехал на встречную полосу, неизбежно произошло бы столкновение. Проехав около километра от места совершения маневра, автомобиль заявителя остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что ему вменяется нарушений требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что инспектор ДПС добросовестно заблуждался при квалификации маневра заявителя. Маневр был совершен в темное время суток, при отсутствии естественного и искусственного освещения на трасе. Зафиксировать маневр ИДПС могли только по внешним световым приборам, которые в момент опережения выстроились в одну линию и создали иллюзию обгона. Однако, при этом заявитель указателей поворота не включал, так как не перестраивался и на встречную полосу не выезжал. ИДПС находились на значительном расстоянии и в темноте могли принять маневр за обгон. Считает, что должностным лицом собрано недостаточно доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения. В настоящем судебном заседании Х.М.Ф. свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В настоящем судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено постановление, которым Х.М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данным постановлением Х.М.Ф. признан виновным в том, что -дата- в 18 часов 50 мин. он, управляя автомобилем В (регистрационный знак №), на 10 км автодороги Завьялово-Каменное, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения. Дорожным знаком «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.. Протокол об административном правонарушении в отношении Х.М.Ф. содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель Х.М.Ф., управляя транспортным средством В (№), на 10 километре автодороги <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, обогнав тем самым транспортное средство, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения. В протоколе имеется собственноручная запись Х.М.Ф. о том, что « не нарушал требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На полосу встречного движения не выезжал». В подтверждение факта правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщен рапорт инспектора ДПС Ч.Д.И. с изложением обстоятельств совершенного Х.М.Ф. правонарушения, схематическими пояснениями к рапорту, в котором имеется подпись свидетеля Л.А.В. - водителя обгоняемого транспортного средства; а также объяснения Л.А.В. от -дата-, который подтвердил факт обгона автомобиля Ф под его управлением во время движения по автодороге <адрес>. Отсутствие в схеме подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления об административном правонарушении. Судья отмечает, что при отобрании объяснений свидетелю Л.А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности, наступающей за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи, тем самым, не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. В обоснование своей жалобы относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения Х.М.Ф. указывает на то, что фактически он не обгонял, а совершил опережение съехавшего на обочину автомобиля Фиат, при этом траекторию движения своего автомобиля и скорость не изменял. К данному утверждению судья относится критически, усматривая в нем защитную позицию Х.М.Ф., продиктованную желанием избежать административной ответственности, и берет за основу обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвержденные объяснениями Л.А.В., рапортом инспектора ДПС, указавших на то, что автомобиль ВАЗ 21123 совершил обгон именно движущегося по своей полосе автомобиля Фиат, не доверять которым у суда нет оснований. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья усматривает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей учтены все подлежащие выяснению обстоятельства, а именно, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, вина Х.М.Ф., установленная показаниями свидетеля Л.А.В., рапортом и схематичным пояснением инспектора ГИБДД. Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения Х.М.Ф. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и п.1.3, обязывающий водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, исходя из совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, судья считает, что вина Х.М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья усматривает, что Х.М.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность правонарушителя. Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от -дата-, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР -дата- о привлечении Х.М.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Х.М.Ф. - без удовлетворения. Разъяснить Х.М.Ф., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Лоренц Л.Ф.