Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-407/12м Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 2 апреля 2012 года с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Лоренц Людмила Федоровна, с участием Г.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> УР -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от -дата- Г.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Г.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы обоснованы тем, что автомобиль К он не обгонял, а объехал в момент, когда тот остановился. Автомобиль К стоял своей частью на полосе движения заявителя, при этом, видимо, был неисправен. Ширина полосы, а также габариты автомобиля К не позволили Г.Д.В. продолжить движения без выезда на встречную полосу. При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте, ни в объяснении водителя К - З.В.В.., нет указания о том, что автомобиль К двигался. Со схематическими пояснениями Г.Д.В. изначально не был согласен, а водителя К вообще не знакомили со схемой. Поэтому полагает, что данная схема не может служить достоверным доказательством. Никаких средств фиксации инспектора ДПС не использовали. Поэтому заявитель считает, что должностным лицом собрано недостаточно доказательств его вины в совершении правонарушения, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании Г.Д.В. свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Однако пояснил, что при объезде К он на полосу встречного движения не выезжал, поскольку полоса движения позволяла ему совершить объезд без выезда на встречную полосу движения. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В настоящем судебном заседании установлено, что -дата- в 13 часов 30 минут на 2 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем В рег.знак №, водитель Г.Д.В. совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение водителем транспортного средства выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. В соответствии с п.1.2 ПДД, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения. Дорожным знаком «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20. Протокол об административном правонарушении в отношении Г.Д.В. содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель Г.Д.В., управляя транспортным средством В рег.знак № -дата- в 13 часов 30 минут на 2 км автодороги <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля К г\н № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в протоколе имеется собственноручная запись Г.Д.В. о том, что он «не согласен». В подтверждение факта правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщен рапорт инспектора ДПС К.Н.Ф. с подробным изложением обстоятельств совершенного Г.Д.В. правонарушения со схематическими пояснениями к нему, а также объяснения З.В.В. от -дата-, который подтвердил факт обгона автомобиля К (г/н № под его управлением автомобилем В с государственным регистрационным номером № в зоне действия знака «Обгон запрещен». Судья отмечает, что при отобрании объяснений свидетелю З.В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности, наступающей за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, тем самым, не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. В обоснование своей жалобы относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения Г.Д.В. указывает на то, что он совершил обгон остановившегося на обочине К. К данному утверждению судья относится критически, усматривая в нем защитную позицию Г.Д.В., продиктованную желанием избежать административной ответственности, и берет за основу обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвержденные объяснениями З.В.В., рапортом инспектора ДПС и схематическими пояснениями к нему, из которых видно, что автомобиль В совершил обгон автомобиля К в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом сведений о том, что автомобиль К стоял на обочине в момент его обгона автомобилем В, ни в объяснениях водителя, который утверждал, что управлял автомобилем в момент его обгона, ни в рапорте инспектора ДПС, не имеется. Не писал об этом и Г.Д.В. в момент составления на него протокола, о чем свидетельствует его запись в данном протоколе. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Наряду с этим, показания допрошенного по ходатайству Г.Д.В. мировым судьей в судебном заседании -дата- свидетеля Г.С.Д., пояснившего, что водитель В совершил объезд препятствия - стоящего на обочине К с «аварийкой» - без выезда на полосу встречного движения, судья считает не состоятельными и направленными на желание данного свидетеля помочь Г.Д.В. избежать ответственности за содеянное. Сведения, изложенные свидетелем Г.С.Д., противоречат объяснениям самого Г.Д.В., который у мирового судьи и в своей апелляционной жалобе утверждал, что объезжая К, он был вынужден выехать на полосу встречного движения. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схематических пояснениях инспектора ДПС Г.Д.В. не указывал на наличие в момент его остановки данного свидетеля. Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения Г.Д.В. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и п.1.3, обязывающий водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, исходя из совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, судья считает, что вина Г.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья усматривает, что Г.Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность правонарушителя, который ранее неоднократно (36 раз) привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД. Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от -дата-, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от -дата- о привлечении Г.Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, оставить без изменения, жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения. Разъяснить Г.Д.В., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Лоренц Л.Ф.