Завьяловский районный суд Удмуртской республики

                       427000, с.Завьялово. ул.Речная. 17                      

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление по делу

                    об административном правонарушении

село Завьялово                                                                 23 марта 2012 года                                                                                            

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики     Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием Л.В.В., его защитника Р.А.М.

Б.В.В.

Представителя ФКУ ИК-№ В.С.В. (начальник ФКУ ИК-№)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                           у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району УР М.С.М. от -дата- Л.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Заявитель Л.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от -дата-, считает его незаконным и необоснованным, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не дана оценка действиям другого водителя Б.В.В., просит постановление отменить.

    На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора М.С.М. извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Л.В.В. поддержал жалобу, суду пояснил, что при повороте налево, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось, когда начал поворачивать, в него въехал а/м Г.

Защитник Р.А.М. поддержал жалобу, считает постановление незаконным, просит принять во внимание заключение эксперта, которым подтверждается вина Б.В.В., Б.В.В. имел возможность видеть автомобиль О, имел возможность остановиться.

Б.В.В. с жалобой не согласен, пояснил, что он двигался на а/м Г, впереди двигался автомобиль ГА со скоростью около 30 км/час. Включив левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон а/м ГА, проехал 60-70 метров, когда сравнялся с автомобилем ГА, увидел, что перед а/м ГА притормаживает и начинает поворачивать налево автомобиль О, произошло столкновение. Погодные условия- шел дождь, мокрый асфальт, темное время суток.

За 3-4 секунды О может проехать 15 метров, должен проехать всю проезжую часть, но столкновение произошло на встречной полосе.

Представитель ФКУ ИК-№ В.С.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что автомобиль Г № находится в собственности ФКУ ИК-№, в тот вечер ехали на автомобиле Г под управлением водителя Б.В.В., ехали по служебной необходимости, со <адрес> в <адрес>, на дороге обгоняли впереди идущие две машины, ГА и О. Когда начали обгонять ГА, идя по трассе, поравнялись с задними бортами кузова ГА, Опель начал поворачивать налево. Б.В.В. нажал на тормоза и стал уходить от столкновения, столкновение произошло перед обочиной, а/м Г въехал правым передним крылом в левую пассажирскую дверь за два метра до обочины, после чего Г откинуло на обочину. Тормозной след у а/м Г был метров 5.. Скорость а/м ГАЗ была около 60 км/ч.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании показал, что он ехал тихо, впереди шла легковая автомашина О, не обгонял её, ехал со скоростью 20-15км/ч. Она включила левый поворот, он притормаживал, пропускал её. Перед тем как поворачивать, сзади выскочила а/м В, ехала со скоростью 50 км/ч прошло около 3-4 сек, перед столкновением В поравнялась с его машиной, а О уже поворачивал. Тормозной путь у В был 5 метров. Повреждения у О в центре боковой части.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -дата- инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району М.С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Л.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанным постановлением он признан виновным в том, -дата- в 20 час. 05 мин., на объездной дороге <адрес> тракт управляя автомобилем О гос.номер № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с обгоняющим его транспортным средством Г гос.номер № под управлением Б.В.В., тем самым нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой Л.В.В. привлечен к административной ответственности, предусматривает невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из обжалуемого постановления, Л.В.В. вменено нарушение п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми приборами, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от -дата-, к моменту столкновения с автомобилем О автомобиль Г находился в стадии маневра обгона, опередив к моменту столкновения автомобиль ГА, при этом маневр обгона с выездом на полосу встречного движения водитель а/м Г начал еще до начала сплошной линии разметки.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от -дата- установлено, что водитель автомобиля Г Б.В.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД : при возникновении и опасности для движения автомобиля, в данном случае при начале поворота налево автомобиля О водитель должен был применить торможение вплоть до остановки, технической возможностью остановить автомобиль не доезжая до места столкновения водитель Б.В.В. располагал при заданной ситуации ( начало поворота налево автомобиль О до столкновения прошло3-4 сек при движения автомобиля Г со скоростью 50 км/ч).

Водитель автомобиля О в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и 8.8. ПДД, согласно которых перед выполнением поворота налево водитель должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и убедиться в безопасности маневра.

Как следует из объяснений Л.В.В. от -дата-, Л.В.В. убедился в том, что следующий за ним а/м ГА не создает ему помех, он начал поворачивать налево. При этом, отсутствуют ли помехи для движения со стороны других автомобилей, Л.В.В. не убедился,

Оценив вышеизложенное, судья приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт нарушения Л.В.В. п.8.1 ПДД. Отсутствие или наличие иных нарушений ПДД, в том числе со стороны другого участника ДТП судья при рассмотрении данной жалобы не проверяет, поскольку степень вины каждого из участников ДТП определяется в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах факт совершения Л.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение, процессуальных нарушений при привлечении Л.В.В. к административной ответственности не допущено, в связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                               Р Е Ш И Л :

Постановление № от -дата- о привлечении Л.В.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его получения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР.

           Судья:                                                            Т.Ю. Кутергина