Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление по делу

                    об административном правонарушении

село Завьялово                                                               16марта 2012 года                                                                                            

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики     Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием заявителя Ш.И.Ю. (9403186456)

Г.Г.Р. (9403 421017)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

                                           у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому района УР К.А.Л. от -дата- Ш.И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАп РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Заявитель Ш.И.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в ДТП виноват другой водитель Г.Г.Р., которая двигалась по середине дороги. Заявитель двигался по своей полосе в 70 см от правой обочины, а также ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении постановления.

В судебном заседании Ш.И.Ю. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду показал, что -дата- в 20.00 ехали с <адрес> домой в <адрес> с женой. Когда произошло касание, вышел узнать какая была машина. В машине В Г.Г.Р. сидела на левом сиденье, сказал им, почему они ездят по середине дороги, она сказала, что ехала по своей стороне дороги. Все фрагменты от молдинга и от зеркал от обеих машин разбросало на полосе, по которой двигался заявитель. В одном метре от разделительной полосе на полосе движения заявителя была осыпь грязи из-под крыла, общая грязь. Когда сотрудники ГИБДД составляли документы, попросил их замерить, так как полосу было видно хорошо разделительную. На следующий день самостоятельно составил схему, не так как сотрудники ГИБДД составили. Когда подписывал на месте схему ДТП, её заявитель не видел.

        Г.Г.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что возвращались из <адрес> в <адрес>, с подругой Л, сестрой С и матерью Г.Г.Р.. Перед крутым поворотом по дороге <адрес> скорость была около 50 км. Ехала по своей полосе, из-за поворота выскочил Х с яркими фарами, он взял неправильную траекторию, выехал на полосу встречного движения, произошло боковое столкновение. В ГАИ позвонил родственник М.

       Свидетель Ш.И.Ю. (№) показал, что узнал по телефону от отца о ДТП. Подъехали на место, машина отца стояла на обочине, у девушки В стояла на проезжей части по своей полосе движения посередине. Схему не составляли, замеров не делали. От разделительной полосы была осыпь на встречной полосе для а/м В, ближе к левой обочине. Со слов отца знает что девушка ехала по середине дороги.

      Свидетель Т.Ю.В. (№), показал, что приехал на место ДТП с Ш.И.Ю. Две машины стояли по обочинам, каждый в свою сторону движения. Подошли к Ш.И.Ю., пошли по дороге, сотрудники ГАИ стояли по середине. Было видно место аварии, осколки, снег, на стороне полосы Ш.И.Ю.. Грязный снег лежал на его полосе, ближе к разделительной, 05 метра, осколки лежали на его обочине.

      Свидетель Ш.И.Ю. показала, что ехала в тот вечер в <адрес> с мужем, машина ехала по своей полосе. Как произошло столкновение, не видела.

      Свидетель З.Л.М. показала, что в тот вечер ехала с Г.Г.Р. сзади водителя, видела что у <адрес> к ним навстречу на их полосу движения выехала машина с крутого поворота, им пришлось несколько отвернуть вправо, но столкновения не избежали. До столкновения ехали по прямой дороге. После столкновения затормозили, остановились у обочины. Тот автомобиль заехал на свою обочину. Осколки от машины она собирала по своей полосе движения.

     Свидетель Г.Г.Р. показала, что в тот вечер ехала в машине с дочерью, дочь ездит со скоростью 40-50 км, стаж небольшой, всегда едет ближе к своей обочине. По привычке свидетель следит за дорогой. Увидела, что из-за поворота к ним на полосу выехал встречный автомобиль. Если бы дочь ехала по середине или по встречной полосе, машины бы сильно разбило. Осколки лежали на их полосе движения.

       Выслушав заявителя, Г.Г.Р., свидетелей, исследовав материалы административного дела по факту ДТП №, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -дата- инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР К.А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления, -дата- водитель Ш.И.Ю. управляя автомобилем Х при движении не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м В, который двигался во встречном направлении.

Инспектор пришел к правильному выводу о том,, что в данной дорожной ситуации водитель Ш.И.Ю. нарушил п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водитель должен соблюдать требования п.10.1 и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод о том, что Ш.И.Ю. нарушил п.9.10 ПДД подтверждается фактическими обстоятельствами ДТП, подтвержденными показаниями очевидцев ДТП З.Л.М. и Г.Г.Р. Их показания согласуются с объяснениями Г.Г.Р., данными в судебном заседании и данными ею на месте ДТП. К объяснениям Ш.И.Ю. суд относится критически. Ранее, на месте ДТП Ш.И.Ю. в своих объяснениях по механизму ДТП показал, что поравнявшись со встречной машиной, почувствовал удар, разбилось переднее водительское стекло, после чего он остановился у обочины. Таким образом, непосредственно на месте ДТП Ш.И.Ю. не говорил о том, что автомобиль В двигался посередине, в том числе по его полосе движения.

Кроме того, объяснения Ш.И.Ю. о том, что он ехал от обочины в 70 см противоречит механизму ДТП и зафиксированной схеме. Как видно из схемы, ширина проезжей части составляет 7 метров. Ширина автомобиля Х равна 1670 см. Двигаясь в 70 см от обочины, автомобиль Нундай будет располагаться от разделительной полосы в 1760 см. ((7000:2 - (1670+70=1740) =1760)). Ширина автомобиля В - 1650 см. Таким образом, даже двигаясь полностью по встречной полосе, автомобиль Г.Г.Р. разъедется с автомобилем Ш.И.Ю., тем более двигаясь по середине, как это утверждает Ш.И.Ю.. При этом суд учитывает, что направление движения Ш.И.Ю. не менялось, она двигалась по прямой дороге, водитель Ш.И.Ю. выезжал с крутого поворота.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также то, что процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш.И.Ю. не имеется.

     На основании ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                               Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому района УР К.А.Л. от -дата- о привлечении Ш.И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш.И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его получения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР.

        Судья                                                            Т.Ю. Кутергина