Мировой судья Малиновская А.А.                                              дело № 5-1450/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2012 года                                                                    село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- Ш.Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района вынесено постановление, которым Ш.Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением он признан виновным в том, что он -дата- в 01 час. 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Д рег. знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ш.Д.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ш.Д.Ю. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе. Суду пояснил, что он в момент его задержания автомобилем не управлял.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Ш.Д.Ю. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела, очевидно, следует, что Ш.Д.Ю. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

Судья считает, что в настоящем случае Ш.Д.Ю. являлся водителем - субъектом правонарушения.

    Также обстоятельства совершения Ш.Д.Ю. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых;

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому «водитель Ш.Д.Ю. находился за управлением автомобиля, пытался выехать из кювета, буксовал…»

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления Ш.Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому признает требование инспектора ГИБДД, предъявленное Ш.Д.Ю., пройти такое освидетельствование законными.

Направление Ш.Д.Ю. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден их подписями в протоколе.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам Ш.Д.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, Ш.Д.Ю. при составлении протокола каких-либо объяснений по поводу не нахождения его за управлением автомобиля не дал. Его доводы суд считает необоснованными и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Ш.Д.Ю.

вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия Ш.Д.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Ш.Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ш.Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш.Д.Ю. -дата- мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Ш.Д.Ю., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                           С.Д.Гущина