Мировой судья Аксенова Н.М. (дело № 5-452/2011)                                                                 № 12-247/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2011 года                                                                                                село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А.В. адвоката Нагаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением С.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 16 часов 05 минут, двигаясь по 58 км автодороги -адрес-, управлял автомобилем "Ш" с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С.А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник С.А.В. адвокат Нагаев А.М., действующий на основании ордера № от -дата-, обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что считает, что дело мировым судьей рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств, в частности, мировым судьей не приняты и расценены как защитные показания самого С.А.В. и свидетеля С.Н.Л.. Учтены только материалы, составленные сотрудниками ДПС.

В судебном заседании С.А.В. доводы и требования жалобы своего защитника поддержал, дополнительно пояснил, что он с женой ехал в -адрес-. На подъезде к -адрес- они догнали автомобиль ДПС. Ехали за ним 25 км с максимальной скоростью 90 км/ч, соблюдая все знаки. Потом автомобиль ДПС снизил скорость до 70 км/ч. Он обогнал автомобиль ДПС. Один инспектор в машине спал. Машина ДПС начала отставать. Впереди был знак «Обгон запрещен». Потом слева знака «Конец зоны обгона». После него он совершил обгон 3-4 машин. Подъехал к посту ДПС в -адрес-. К нему подъехала машина ДПС с включенными сигналами. Сказали, что он обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен». Предложили сесть в машину. В ней было 3 человека. Предложили решить вопрос. Он сказал, что он прав и ничего не нарушал. Тогда они пропустили 1 или 2 машины. Остановили автомобиль с другого региона. Водителя спросили, обгоняли ли его машины ? Он ответил, что не помнит. Тогда второй инспектор сказал: «Проверь его машину как положено». Третий инспектор сказал водителю, что его привлекут за дачу ложных показаний. После чего водителю сказали, что нужно написать. Водитель написал под диктовку, что ему сказали. Водитель не мог запомнить, на каком его километре его обогнали, тем более, что проехали несколько километров. Из их рапорта и схемы видно, что он был остановлен через 8 км. Догнали на посту. Ему сказали, что они сами свидетели обгона.

Выслушав доводы жалобы и объяснения заявителя, приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного С.А.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Материалами дела подтверждается, что С.А.В. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося впереди него автомобиля.

Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными:

- в протоколе об административном правонарушении, содержащим описание факта вмененного С.А.В. административного правонарушения, который удостоверен подписями двух свидетелей Р.Д.О. и Ш.А.П.. То обстоятельство, что эти свидетели являются сотрудниками ДПС, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе. Как указывает сам С.А.В., автомобиль ДПС, в котором находился указанные сотрудники ДПС, двигался за его автомобилем до его остановки на посту ДПС;

- в рапорте инспектора ДПС П.Н.К. от -дата- и схеме места совершения административного правонарушения, которая также удостоверена двумя вышеуказанными свидетелями, и которые также содержат сведения о вмененном С.А.В. правонарушении и согласующиеся со сведениями в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом объяснений свидетеля К.А.А. от -дата-, в котором свидетелем собственноручно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого очевидно следует факт обгона автомобилем под управлением С.А.В. автомобиля под управлением свидетеля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований для признания объяснений К.А.А. недопустимым доказательством не имеется. Данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

Всем представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом нарушения правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для их переоценки не имеется.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы С.А.В. о том, что обгон он совершил вне зоны действия знака, запрещающего обгон, а также обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.Н.Л. в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в том числе объяснениям свидетеля К.А.А., который не имеет заинтересованности в деле. Свидетель С.Н.Л. является женой С.А.В., а потому имеет заинтересованность в исходе дела. При этом судья также учитывает, что при даче показаний С.Н.Л. не сообщила мировому судье, где её мужем был совершен обгон автомобиля "З" под управлением свидетеля К.А.А., пояснила лишь, что все обгон всех автомобилей был совершен в месте, где это разрешено.

То обстоятельство, что автомобиль С.А.В. был остановлен через 8 км после обнаружения сотрудниками ДПС факта правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта вмененного С.А.В. административного правонарушения.

В связи с изложенным судья признает доказанным факт совершения С.А.В. вмененного ему административного правонарушения.

Действия С.А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.А.В. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении С.А.В. мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить С.А.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих