Мировой судья Орлов Д.В. (дело № 5-373/2011)                                                                    № 12/262-2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2011 года                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Ю.В.,

- его защитника - адвоката Миронова С.Р. (ордер № от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым К.Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением К.Ю.В. признан виновным в том, что он -дата- управлял транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 19 часов 55 минут на 10 км автодороги -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. К.Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К.Ю.В. и его защитник Миронов С.Р. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят освободить К.Ю.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих требований в жалобе указали на то, что К.Ю.В. был остановлен сотрудником полиции из-за отсутствия брызговика на транспортном средстве, привлечен к административной ответственности. После чего было предложено «подуть в трубку». Он подул. Сотрудник полиции сказал, что он плохо подул, протер прибор и попросил подуть повторно. После повторного раза сотрудник полиции сказал, что он (К.Ю.В.) находится в состоянии опьянения, и начал составлять протокол. По составлению протокола ему было сообщено, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование, а машину поставить на штрафную стоянку. Когда он попросил не ставить машину на стоянку, сотрудник полиции сказал, что в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования машина не будет ставиться на штрафную стоянку. Он посоветовался с женой. В связи с тем, что время было позднее, в машине находился несовершеннолетний сын, а также имущество, которое везли с садоогорода, его жена предложила отказаться от медицинского освидетельствования. Он, не зная об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ни законодатель, ни правоприменитель не определяет период времени, в течение которого лицо может отменить свое решение и пройти медицинское освидетельствование без привлечения к административной ответственности. Судом не дана оценка тяжести совершенного правонарушения. Рапорта сотрудников полиции стандартные. Листок с указанием промилле не имеет идентификации к нему.

В судебном заседании К.Ю.В. и его защитник Миронов С.Р. доводы и требования своей жалобы поддержали.

К.Ю.В. дополнительно пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятыми подписан в его присутствии. Но понятым инспектором было сообщено, что он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые посмотрели на него и подписали протокол.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении К.Ю.В. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела очевидно следует, что К.Ю.В. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых, протоколами объяснений понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

К.Ю.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ей административного правонарушения, не привел, а, наоборот, указал, что ранее употреблял пиво. Не сделал К.Ю.В. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления К.Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное К.Ю.В., пройти такое освидетельствование законными.

Доводы К.Ю.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения судья отклоняет, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить не наличие факта опьянения, а наличие признаков, дающих основание предполагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Лицо для того и направляется на медицинское освидетельствование, чтобы специалист установил, имеется ли состояние опьянения или нет.

Направление К.Ю.В. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам факт отказа от медицинского освидетельствования К.Ю.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения К.Ю.В. вмененного ей административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия К.Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

Судья находит несостоятельными доводы К.Ю.В. и его защитника о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного им деяния. Оценка общественной опасности отказа от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения дана в санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения К.Ю.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении К.Ю.В. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить К.Ю.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих