Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 июля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович, - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.А. на постановление, вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР П.В.В. вынесено постановление, которым Б.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Б.Д.А. признан виновным в том, что он -дата- в 0 часов 15 минут на 17 км автодороги -адрес-, управлял транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком №, на передние стекла которого нанесено покрытие темного цвета, ухудшающее видимость с места водителя, светопропускание 22,4 %. Б.Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Б.Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований Б.Д.А. своей жалобе указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным. Проверка проводилась в темное время суток, стекла были нечистыми. Сотрудник ДПС не предъявил соответствующего удостоверения, которое бы указывало на его умение обращаться с прибором. В его действиях отсутствует административное правонарушение. В судебном заседании Б.Д.А. доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля им лично нанесена пленка, чтобы не царапались стекла. При осмотре автомобиля не были приглашены свидетели. Ему было предъявлено свидетельство о поверке на используемый при проверке прибор. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Как следует из постановления по делу на передних боковых стеклах автомобиля Б.Д.А. нанесено покрытие темного цвета. Наличие дополнительно нанесенной на передние боковые стекла автомобиля пленки Б.Д.А. подтверждено в судебном заседании. При измерении инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля Б.Д.А. было установлено, что светопропускание этих стекол составило 22,4 %. Такой процент светопропускания стекол свидетельствует о том, что наличие на передних боковых стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до -дата-). Результат измерения (22,4 %) Б.Д.А. не оспаривается. Как следует из паспорта прибора "И", которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -10 Доказательств нарушения иных условий применения прибора из материалов дела не усматривается и Б.Д.А. не представлено. Сведения о приборе и о результатах его применения указаны, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, а также указаны и в постановлении по делу. В соответствии с абз. 6 п. 82 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185) основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления имеют право все сотрудники ГИБДД. Таким образом, останавливать машины, измерять процент светопропускания тонированных стекол автомобиля и выносить решение по делу имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения светопропускания стекол прибор. При оценке доводов жалобы Б.Д.А., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного Б.Д.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Наказание Б.Д.А. назначено в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Б.Д.А. оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Б.Д.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР П.В.В., оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Гулящих