427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2011 г.                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Ч.Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Ч.Д.П. вынесено постановление (серия №), которым К.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением К.А.А. признан виновным в том, что он «04 июня 2011 г. в 06 час 30 минут на 21 км автодороги -адрес- управляя т/с превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигался 92 км/ч, ограничение 70 км/ч, "В"», чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения». К.А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

К.А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что инспектор ДПС не представился, свидетелей вменяемого правонарушения не приглашал для подтверждения факта нарушения, графа в протоколе «свидетели» не заполнена, инспектор проигнорировал ходатайство о предоставлении К.А.А. юридической помощи, не давал ознакомиться с сертификатом прибора определения скорости, не давал сверить номер прибора, вписанного в протокол, внес в протокол информацию, которое не появилось на свет, инспектор вынес постановление, хотя К.А.А. заявил отвод, К.А.А. считает, что инспектор прямо заинтересован в разрешении дела, помимо протокола, иных материалов ему представлено не было.

В судебном заседании К.А.А. доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что в то утро двигался в общем потоке автомобилей, знает, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости движения, однако на свою скорость движения не обращал внимание. К.А.А. указывает, что он физически не мог превысить скорость в силу нескончаемого потока автомобилей, маневр обгона он не совершал. Был остановлен сотрудниками ДПС, остановивший его инспектор не представился, передал документа своему напарнику, потребовал открыть багажник. К.А.А. указал, что имеется талон о прохождении технического осмотра, просил пригласить понятых для осмотра багажника. Другой инспектор составлял материал о превышении скорости. У него прибор был, но на картинке своего автомобиля К.А.А. не видел, для просмотра предоставлена картинка в режиме реального времени, поскольку автомобили на ней двигались. Все ходатайства заявлялись К.А.А. устно.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, чем установлено ограничение скорости движения на данном участке дороги. В связи с чем невозможно установить, ограничена ли в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, максимальная скорость движения, превышать которую не допускается.

Данные обстоятельства являются существенными по делу, подлежат обязательному установлению по делу и соответственно должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Отсутствие этих сведения в постановлении по делу свидетельствует о том, что данные обстоятельства инспектором ДПС установлены не были.

Сам факт вмененного административного правонарушения не подтвержден объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются лишь протокол об административном правонарушении и постановлении по делу. В указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о направлении движения автомобиля (из -адрес- в сторону -адрес- или наоборот), в каком месте и каким образом был установлен и применен прибор, которым производилось измерение скорости. Данные обстоятельства также имеют существенное значение для проверки доводов К.А.А. о несовершении им административного правонарушения и об имеющихся процессуальных нарушениях.

Их вышеуказанных процессуальных документов усматривается, что для выявления совершения К.А.А. административного правонарушения был применен специальный прибор "В". Вместе с тем в материалы дела об административном правонарушении не представлены результаты фиксации данным прибором совершения К.А.А. административного правонарушения. В связи с чем, суд с достоверной точностью не может установить, с какой скоростью двигался автомобиль К.А.А. на данном участке дороги.

Имеющийся в деле в качестве доказательства протокол об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о том, что инспектором ДПС специальным прибором зафиксирован автомобиль К.А.А. в момент его движения в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость в 70 км/ч.

Кроме того, постановление по делу не мотивировано, оценка доводам К.А.П. о том, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал, в постановлении не дана. Также в постановлении отсутствуют сведения о том, каким автомобилем управлял К.А.А., использована недопустимая аббревиатура «ТС», не позволяющая сделать однозначный вывод, что К.А.А. являлся водителем, то есть субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, составивший данные документы, что нарушает право К.А.А. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.А.А. удовлетворить.

Постановление серия № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении К.А.А. инспектором ДПС ПДПС Ч.Д.П. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                        Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья