Мировой судья Малиновская А.А. (дело № 5-7648/2011)                                                     № 12-237/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2011 года                                                                                село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Х.А.В.,

- его защитника Нагаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Х.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Х.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 01 час 00 минут на -адрес-, управлял транспортным средством "Ш" с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Х.А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Х.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что не согласен с постановлением. Постановление вынесено без его участия, что нарушило его право на защиту. В основу постановления положены только материалы, составленные сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Х.А.В. доводы и требования своей жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что все документы инспектором ДПС были оформлены в отсутствие понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.А.В. показал, что за автомобилем Х.А.В. им с напарником осуществлялась погоня. Х.А.В. не реагировал на звуковую и световую сигнализацию. Он остановился только, когда заехал в снежный кювет. С ним находился один молодой человек и две девушки. Х.А.В. не отрицал, что он находится в состоянии опьянения. Предлагал найти знакомых и договориться. В чём ему было отказано. От прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. В выданных ему копиях нет сведений о понятых возможно в связи с тем, первоначально протоколы были оформлены, понятых в виду позднего времени суток найти не смогли. Ему выдали копии протоколов. А потом, когда понятых остановили, протоколы оформили, а у него копии протоколов не забрали.

Свидетель Ш.А.С. (брат жены Х.А.В.) показал, что он находился в машине с Х.А.В.. Он его забрал на -адрес-. Вместе с ним они поехали в сторону -адрес- за товарищем. Когда ехали в сторону -адрес-, увидели световую сигнализацию сотрудников ДПС. Х.А.В. остановился. Вышел из машины. Долго беседовал с сотрудниками ДПС. Сам свидетель из машины не выходил, разговора не слышал. Потом Х.А.В. сказал, что его хотят лишить прав за то, что он, якобы, был пьяный. Потом приехал мужчина, сел за руль и он вместе с ним уехал, остался в центре -адрес-. Х.А.В. оставался в патрульной машине. Патрульная машина уехала вперед них. После этого Х.А.В. не видел.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Х.А.В. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Х.А.В. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Х.А.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ей административного правонарушения, не привел, а только поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он был согласен с изложенным. Не сделал Х.А.В. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволяющих их признать недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в копиях протоколов, выданных Х.А.В., отсутствуют данные и подписи понятых, не свидетельствует о том, что они не присутствовали при отказе Х.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Поставив свои подписи в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые удостоверили факт отказа Х.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд находит недостоверными показания свидетеля Ш.А.С. в части того, что у Х.А.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку в этой части его показания противоречат материалам дела, в том числе и протоколу о направлении не медицинское освидетельствование, который удостоверен незаинтересованными в исходе дела лицами, протоколу об административном правонарушении. Данный свидетель является родственником Х.А.В., а потому может быть заинтересован в исходе дела. При направлении Х.А.В. на медицинское освидетельствование данный свидетель, как следует из его показаний, не присутствовал. Процедура направления Х.А.В. на медицинское освидетельствование показаниями данного свидетеля не опровергается.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Х.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требование инспектора ГИБДД, предъявленное Х.А.В., пройти такое освидетельствование законными.

Направление Х.А.В. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам факт отказа от медицинского освидетельствования Х.А.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Х.А.В. вмененного ей административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Х.А.В. о том, что в связи с рассмотрение дела в его отсутствие нарушено его право на защиту, судья признает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Х.А.В. был извещен надлежащим образом заблаговременно до даты рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Х.А.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлялось.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Х.А.В..

Действия Х.А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Х.А.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Х.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Х.А.В. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Х.А.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих