Мировой судья Орлов Д.В. (дело № 5-518/11)                                                                       № 12-248/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Ю.А.,

- его защитников Варфаламеева О.А. и Буйнова А.Е. (доверенность от -дата- сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым В.Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением В.Ю.А. признан виновным в том, что он -дата- в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством "К" с государственным регистрационным знаком №, на 32 км западного объезда -адрес- на территории -адрес- совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на путепроводе, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В.Ю.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В.Ю.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что ему вменено нарушение, которое он не совершал. Составленный протокол об административном правонарушении не соответствует действительности. В месте совершения им объезда отсутствует путепровод, указанный инспектором ДПС в протоколе путепровод таковым не является. В дополнении к жалобе В.Ю.А. указал, что обгон автомобиля "К1" начал после проезда путепровода до перекрестка -адрес-, где это не запрещено дорожными знаками и разметкой. Представленная схема и протокол противоречат друг другу. На схеме не отражены границы путепровода, а указан участок дороги, не являющийся путепроводом. Данные, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. Схема, составленная сотрудником ДПС, не содержит данных о месте совершения вменяемого правонарушения, сведений об обгоняемом автомобиле, подписи лица, управляющим автомобилем "К1".

В судебном заседании В.Ю.А., его защитники Варфаламеев О.А. и Буйнов А.Е. доводы и требования жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель Г.Н.А. показал, что он является инженером весового контроля, находился -дата- на автодороге -адрес-. Являлся свидетелем обгона В.Ю.А. другого автомобиля. Обгон В.Ю.А. автомобиля совершил после проезда им путепровода (мостового сооружения) на расстоянии около 200 м пункта весового контроля, в районе знака «Весовой контроль», который установлен после путепровода. Со схемой, составленной инспектором ДПС был не согласен, поэтому её не подписал.

В судебном заседании -дата- свидетель У.А.А. показал, что он -дата- ехал на машине вместе с В.Ю.А. по объездной дороге в сторону -адрес- справа от водителя на пассажирском сидении. Обгон В.Ю.А. совершил через прерывистую линию разметки на расстоянии около 100 м от места остановки их сотрудником ДПС.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы его защитника, приведенные в судебном заседании, показания свидетелей Г.Н.А. и У.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о недоказанности события вмененного В.Ю.А. административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316) установлен запрет обгона на путепроводе.

В нормативных актах отсутствует понятие путепровода. В то же время под путепроводом (в энциклопедиях) принято понимать мост, сооружаемый на пересечении двух и более транспортных магистралей для обеспечения беспрепятственного движения в разных уровнях.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, на 32 км автомобильной дороги «Обход -адрес- на подъездной автодороге к -адрес-» имеется путепровод, длина которого составляет 65 м (от 31 км + 378 м до 31 км + 443 м). При этом данный путепровод обозначен дополнительными ограждениями.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют однозначно определить место, где В.Ю.А. был совершен маневр обгона. В протоколе объяснений свидетеля П.В.Л. лишь указано, что его на путепроводе под сплошную линию обогнал автомобиль "К" под управлением ответчика. Что свидетель понимает под путепроводом, а также где конкретно был совершен обгон, из протокола его объяснений установить невозможно. Мировым судьей данный свидетель не вызывался и не допрашивался. Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на самом путепроводе отсутствует сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, она имеется только после путепровода на съезде с него при подъезде к перекрестку -адрес-.

Из рапорта инспектора ДПС Я.А.Л. и оставленной им схемы также невозможно определить, где относительно маневра обгона находится путепровод (мостовое сооружение). Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что инспектором, составившим протокол об административном правонарушении и другие документы по делу, неправильно понимается значение путепровода. При анализе схемы, составленной инспектором, в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки можно сделать вывод о том, что маневр обгона В.Ю.А. начат после проезда путепровода. На это указывает то обстоятельство, что в схеме указано на пересечение В.Ю.А. сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая начинается на расстоянии около 300 м после окончания путепровода.

Факт обгона В.Ю.А. вне путепровода подтвердил в судебном заседании свидетель Г.Н.А., указанный в качестве свидетеля в схеме, составленной инспектором, но не подписавший её.

Наличие ограждений на данном участке местности не свидетельствует о том, что данный участок местности является путепроводом. Как следует, из материалов дела на данном участке местности им огражден участок местности, включающий в себя не только путепровод, но и подходы к нему. Сам же путепровод огражден дополнительным ограждением.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вмененного В.Ю.А. административного правонарушения, а потому на основании со ст. 30.7 КоАП РФ находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом изложенного судья не дает оценку иным доводам жалобы В.Ю.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу В.Ю.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении В.Ю.А. мировым судьей судебного участка № -адрес-, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих