427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года                                                                                                село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.В.П.,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.В.П. вынесено постановление, которым С.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ. Данным постановлением С.Н.А. признан виновным в том, что он -дата- в 20 часов 55 минут на 10 км автодороги -адрес- управлял транспортным средством "И" с государственным регистрационным знаком №, не прошедшим технический осмотр в установленный срок, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. С.Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С.Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что при приобретении им автомобиля он прошел технический осмотр автомобиля, получив талон технического осмотра. На тот момент его автомобиль был укомплектован ремнями безопасности только на передних сидениях. В -дата- он автомобилем практически не пользовался. Очередной технический осмотр он проходил -дата-. После прохождения линии технического контроля в его диагностической карте сделали три отметки о неисправностях. В том числе было указано, что обязательна установка ремней безопасности. Ему было предложено приехать на технический осмотр в другой день. -дата- он устранил неисправности, приобрел ремни безопасности и поехал на технический осмотр. За время стоянки в очереди у него не получилось прикрепить ремни безопасности. На линию осмотра подъехал без ремней безопасности на задних сидениях автомобиля. Это ему отметили в диагностической карте. -дата- он вновь приехал на технический осмотр на полностью исправном автомобиле. Однако в проверке лишь на наличие ремней безопасности ему было отказано со ссылкой на необходимость прохождения линии технического контроля и оплату нового технического осмотра. Не согласен с такой позицией работников станции технического осмотра. Не согласен и с требованием установки ремней безопасности на заднее сидение. Наличие талона технического осмотра является формальностью. Технический осмотр им пройден. При проверке документов на посту сотрудники ДПС потребовали от него талон технического осмотра. Предъявление диагностических карт их не убедило.

С.Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании -дата- С.Н.А. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

В соответствии с примечанием 2 к данной статье порядок и сроки прохождения технического осмотра устанавливаются федеральным законом.

В настоящее время в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 (с изменениями от 24 января 2001 г., 6 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 31 декабря 2005 г., 14 февраля 2009 г., 13 ноября 2010 г.).

Согласно п. 10 утвержденного данным постановлением Положения «О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 4 указанного Положения автомобиль С.Н.А. (-дата- выпуска) должен проходить государственный технический осмотр каждые 12 месяца.

Автомобиль С.Н.А. последний раз проходил государственный технический осмотр -дата-. Срок очередного технического осмотра согласно талону технического осмотра, выданного С.Н.А. - -дата-.

Факт управления автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, С.Н.А. не оспаривается и подтвержден также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также справкой Управления ГИБДД МВД по УР № от -дата-, согласно которой автомобиль С.Н.А. "И" с государственным регистрационным знаком № проходил государственный технический осмотр -дата-, -дата- он проходил проверку технического состояния в условия стационарной линии диагностики ООО "Т", но признан технически неисправным. Оснований не доверять этим сведениям у судьи не имеется.

С.Н.А. не оспаривается отсутствие у него действующего талона технического осмотра. Доводы С.Н.А. о том, что он прошел государственный технический осмотр, но ему незаконно не был выдан талон технического осмотра, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Действия должностного лица, отказавшего в выдаче указанного талона С.Н.А. в установленном законом порядке не оспорены и не законными не признаны.

При таких обстоятельствах действия С.Н.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Оснований для признания его деяния малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

В связи с чем жалоба С.Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.Н.А. -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.В.П., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.В. Гулящих