Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                           дело № 12-233/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Н.Ю.,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагаева А.М. (ордер от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым М.Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением М.Н.Ю. признан виновным в том, что он -дата- в 15 часов 25 минут, на 207 км автодороги -адрес-, управляя транспортным средством "Ф" г.н. №, совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». М.Н.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник М.Н.Ю. - Нагаев А.М. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне без учета всех обстоятельств. В частности, суд посчитал, что нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие5 обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на ранее занимаемую полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака. Однако данная трактовка противоречит понятию «Обгон», указанному в п.1.2 ПДД. В данном пункте 1.2 законодатель устанавливает, что «Обгон» - это совокупность действий: выезд из занимаемой полосы, опережение, возврат на занимаемую ранее полосу. Неисполнение одного из указанных трех действий не может считаться обгоном и, соответственно, нарушением требований дорожного знака «Обгон запрещен». При данных обстоятельствах нельзя признавать М.Н.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

    В судебном заседании М.Н.Ю. доводы и требования жалобы своего защитника поддержал. Суду пояснил, что в тот день двигался в сторону -адрес-. После поворота налево началась прямая дорога. Он хотел произвести обгон, начал совершать маневр, но увидел машину ДПС и вернулся в свою полосу. Знача 3.20 он не видел, разметки на дороге нет. Выезд на встречную полосу возможно не допустил.

Его защитник Нагаев А.М. в суде пояснил, что постановление вынесено с нарушением, т.к. вина М.Н.Ю. не доказана. Имеющиеся в деле доказательства противоречат тому, что говорил М.Н.Ю. и свидетель П.В.Л.. М.Н.Ю. выехал на встречную полосу, но обгон не совершал. Свидетель указал, что его никто не обгонял. В данном случае обгона нет. Для того, чтобы нарушить требования дорожного знака 3.20 необходима совокупность трех факторов. Действия М.Н.Ю. не подпадают под ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы защитника М.Н.Ю., изложенные в жалобе и приведенные М.Н.Ю. в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного М.Н.Ю. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП.

Материалами дела подтверждается, что М.Н.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося автомобиля. Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте старшего инспектора ДПС К.Н.Ю., схематическими пояснениями инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля П.В.Л.

Кроме этого, при написании письменных объяснений свидетелю разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности свидетеля за заведомо ложные показания. В письменных объяснениях, данных свидетелем П.В.Л., сразу после совершения М.Н.Ю. административного правонарушения, им однозначно указано, что на 207 км автодороги -адрес- его автомобиль в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» начал обгонять автомобиль "Ф" р/з №, при этом выехал на полосу встречного движения.

Пояснения, данные свидетелем в судебном заседании были даны им по прошествии определенного времени. По изложенным выше основаниям судья считает, что письменные объяснения свидетеля П.В.Л. отражают действительную картину совершенного М.Н.Ю. административного правонарушения, даны им сразу после совершения М.Н.Ю. правонарушения.

Утверждения М.Н.Ю. о том, что он обгон не совершал, судья расценивает как защитный ход, не соответствующий обстоятельствам правонарушения, поскольку данные доводы и показания опровергаются материалами дела, и письменными показаниями свидетеля. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Письменные объяснения свидетеля П.В.Л. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, схема инспектора ДПС ПДПС ГИБДД является объяснением должностного лица, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от -дата- №, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме, которая приложена к делу.

Из схемы места совершения М.Н.Ю. усматривается, что действительно правонарушителем выражено несогласие с данной схемой, но оно выражено в предположении того, что инспекторы не могли видеть совершения М.Н.Ю. административного правонарушения. Иных возражений по поводу правильности составленной схемы, М.Н.Ю. не указал. Из схемы однозначно усматривается, что М.Н.Ю. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения после знака «Обгон запрещен», поэтому имеющиеся в схеме возражения не опровергают доводы М.Н.Ю. о его невиновности.

Оснований для оговора М.Н.Ю. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

      Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения М.Н.Ю. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М.Н.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения М.Н.Ю. вмененного ему административного правонарушения.

Действия М.Н.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу М.Н.Ю. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении М.Н.Ю. мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить М.Н.Ю., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья                                          Н.Н. Сентякова