Мировой судья Орлов Д.В. (дело № 5-522/11)                                                                            № 12-230/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 года                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым В.Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением В.Е.В. признана виновной в том, что она -дата- в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством "Т" с государственным регистрационным знаком №, на 32 км западного объезда -адрес- на территории -адрес- совершила обгон, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на путепроводе, чем нарушила требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В.Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В.Е.В. обратилась с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указала, что своей вины не признает. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Мировой судья рассмотрел дело формально и поверхностно, необоснованно отказал в допросе свидетелей, не принял во внимание доводы заявительницы. Мировой судья отверг доводы заявительницы, ничем не мотивируя свое решение. Считает, что ее вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании В.Е.В. доводы и требования своей жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что обгон она совершила в месте, где на дороге была нанесена прерывистая линия разметки, после мостового сооружения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о недоказанности события вмененного В.Е.В. административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316) установлен запрет обгона на путепроводе.

В нормативных актах отсутствует понятие путепровода. В то же время под путепроводом (в энциклопедиях) принято понимать мост, сооружаемый на пересечении двух и более транспортных магистралей для обеспечения беспрепятственного движения в разных уровнях.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки на 32 км автомобильной дороги «Обход -адрес- на подъездной автодороге к -адрес-» имеется путепровод, длина которого составляет 65 м (от 31 км + 378 м до 31 км + 443 м). При этом данный путепровод обозначен дополнительными ограждениями. Как следует из сделанной В.Е.В. видеозаписи, которая не вызывают у судьи сомнений, при подъезде к нему он может быть определен визуально, как по наличию дополнительных ограждений, так и по наличию проходящей железной дороги.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют однозначно определить место, где В.Е.В. был совершен маневр обгона. В показаниях свидетеля П.А.Н. лишь указано, что автомобилем под управлением В.Е.В. совершен обгон на «на пупие проводе» (так в протоколе, почерк неразборчив). Что свидетель понимает под путепроводом, а также где конкретно был совершен обгон, из протокола его объяснений установить невозможно. Мировым судьей данный свидетель не вызывался и не допрашивался. То обстоятельство, что свидетелем собственноручно неправильно написано даже название путепровода, дает основание полагать, что свидетель не знает, что такое путепровод.

Из рапорта инспектора ДПС Я.А.Л. и оставленной им схемы также невозможно определить, где относительно маневра обгона находится путепровод (мостовое сооружение). Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что инспектором, составившим протокол об административном правонарушении и другие документы по делу, неправильно понимается значение путепровода. При анализе схемы, составленной инспектором, в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки можно сделать вывод о том, что маневр обгона В.Е.В. начат после проезда путепровода. На это указывает то обстоятельство, что при завершении маневра обгона ею пересечена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1., которая начинается на расстоянии около 300 м после окончания путепровода.

Имеющиеся в материалах дела фотографии факта обгона, сделанные сотрудником ДПС, хотя и фиксируют факт обгона автомобилем В.Е.В. другого автомобиля, но не подтверждают, что такой обгон был совершен на путепроводе, поскольку на этих фотографиях невозможно определить местоположение путепровода.

Наличие ограждений на данном участке местности не свидетельствует о том, что данный участок местности является путепроводом. Как следует, из материалов дела на данном участке местности им огражден участок местности, включающий в себя не только путепровод, но и подходы к нему. Сам же путепровод огражден дополнительным ограждением, которое на фотографиях, сделанных инспектором ДПС не просматривается. Фотографии на электронном носителе на запрос суда не представлены. Распечатанные на принтере фотографии, приобщенные к материалам дела, плохого качества.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вмененного В.Е.В. административного правонарушения, а потому на основании со ст. 30.7 КоАП РФ находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом изложенного судья не дает оценку иным доводам жалобы В.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу В.Е.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении В.Е.В. мировым судьей судебного участка № -адрес-, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих