Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 июля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Тукаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Тукаевым А.В. вынесено постановление, которым Тарасов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Тарасов А.И. признан виновным в том, что он -дата- в 22 час 30 минут на 17 км автодороги -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством "Д" г.н№ с технической неисправностью, на передних боковых стеклах имеется покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускание 12,8%, прибор ИСС-1 №. Тарасову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Тарасов А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить В обоснование своих требований Тарасов А.И. своей жалобе указал, -дата- около 22.30 часов следовал на автомобиле марки "Д", на СП был остановлен. После остановки автомобиля, молодой человек одетый в гражданскую форму поверх которой был одет жилет зеленого цвета, подошел к нему и попросил предъявить документы, также потребовал поднять передние боковые стекла, которые на момент следования и остановки были опущены. На просьбу представиться и предъявить соответствующие документы, данный молодой человек отошел от автомобиля, после чего ко мне подошел мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС. Данный сотрудник потребовал поднять передние боковые стекла. Возражения по поводу того, что на момент управления автомобилем и на момент остановки, передние боковые стекла были опущены и не могли мешать обзору, данный сотрудник также проигнорировал, настаивая на требовании поднять стекла. Тарасов сказал сотруднику ДПС, что ему необходим защитник, на что последний ответил отказом, не пояснив причин. Данный сотрудник принес сумку, в которой находился какой-то прибор, на неоднократные просьбы объяснить, что это за прибор и предъявить на него соответствующий сертификат, сотрудник вновь ответил отказом, не поясняя причин. После этого сотрудник ДПС достал из сумки два датчика и приставил их с наружной и внутренней стороны левого верхнего угла переднего бокового стекла с пассажирской стороны. Возражения, что измерения должны быть произведены на чистом и сухом стекле, сотрудник вновь проигнорировал, видя, что стекло грязное и сырое произвел замер, записав данные прибора, после чего предложил мне пройти на пост для составления протокола. На посту сотрудник ДПС вынес постановление, назначив наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, при этом не разъяснил ему права, порядок обжалования и не предоставил защитника. После составления постановления сотрудник ДПС предложил расписаться в постановлении и спросил, оспариваю ли он требование о снятии тонировочной пленки в установленные им 10 суток, Тарасов ответил, что нет, на что он предложил написать это в постановлении. Я ответил, что с постановлением не согласен, измерения произведены с нарушениями требований, в одной точке, а не в трех, в отсутствии понятых, также указал, что при измерении стекло было грязное и сырое, о чем предложил написать в постановлении, на что сотрудник ответил, что в постановлении писать ничего не нужно, настояв на том, чтобы Тарасов поставил свои подписи в данном постановлении, после этого он написал в постановлении, что не оспариваю, при этом сказал сотруднику ДПС, что данное постановление буду обжаловать и что ПДД он не нарушал, на что последний ответил, что это бесполезно. С данным постановлением он не согласен, так как оно вынесено незаконно, наказание наложено неправомерно, так как доказательства совершения Тарасовым данного правонарушения получены с нарушением закона, а согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признан в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя». Обзорность через боковые окна кабины характеризуется не просматриваемыми зонами в 180 градусов поля зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и никак её не ограничивает. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка, то требования, предъявляемые ГОСТом к стеклам, соблюдены. Тарасов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия Тарасова А.И. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля. Как следует из постановления по делу на передних боковых стеклах автомобиля Тарасова А.И. нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя. Наличие дополнительно нанесенной на передние боковые стекла автомобиля пленки Тарасова А.И. подтверждено в пояснениями, изложенными в его жалобе. При измерении инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля Тарасова А.И. было установлено, что светопропускание этих стекол составило 12.8 %. Такой процент светопропускания стекол свидетельствует о том, что наличие на передних боковых стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до -дата-). Результат измерения (12,8 %) Тарасовым А.И. не оспаривается. Как следует из паспорта прибора «ИСС-1», которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -10 Доказательств нарушения иных условий применения прибора из материалов дела не усматривается и Тарасовым А.И. не представлено. Сведения о приборе и о результатах его применения указаны, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, в постановлении по делу. В соответствии с абз. 6 п. 82 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185) основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления имеют право все сотрудники ГИБДД. Таким образом, останавливать машины, измерять процент светопропускания тонированных стекол автомобиля и выносить решение по делу имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения светопропускания стекол прибор. При оценке доводов жалобы Тарасова А.И., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. При этом судья отмечает, что свое несогласие в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении Тарасовым А.И. не заявлялось. В постановлении по делу стоит его собственноручная запись «не оспариваю». При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного Тарасову А.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Наказание Тарасову А.И. назначено в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Тарасова Алексея Ильича оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Тарасова А.И. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Тукаевым А.В. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.Н.Сентякова Копия верна: Судья