427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 года                                                                                  село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.К.Г. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Михайловым Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

     -дата- инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Михайловым Д.В. вынесено постановление (серия №), которым Гарафеев К.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данным постановлением Гарафеев К.Г. признан виновным в том, что он -дата- в 11 часов 05 минут на 10 км автодороги -адрес- не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гарафееву К.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гарафеев К.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Гарафеев К.Г. в жалобе указывает, что он двигался на своем автомобиле по дороге -адрес-, в населенном пункте «-адрес-» на пешеходном переходе остановилась иномарка на полосе встречного движения. Из задней правой двери резко вышла пожилая женщина, начала дернулась к левой задней двери, а потом к заднему багажнику, затем встала и посмотрев налево, а затем направо, развернулась и сделала движение в сторону леса и остановилась. Гарафеев К.Г. снизил скорость, т.к. до пешеходного перехода было еще расстояние, чтобы притормозить и остановиться, но так как женщина отвернулась от проезжей части дороги, и стояла спиной, Гарафеев К.Г. продолжил движение в сторону города.

В судебном заседании Гарафеев К.Г. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Свидетели Г.В.А. и П.Г.В., допрошенные в судебном заседании дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе Гарафеева К.Г.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Гарафееву К.Г. вменяется нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

    Судья отмечает, что, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из пояснений заявителя, существа его жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пешеход в данной дорожной ситуации имел преимущество относительно Гарафеева К.Г., либо что движение Гарафеева К.Г. вынудило пешеходов изменить направление или скорость движения, в деле об административном правонарушении не представлено.

Кроме этого, в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Гарафеева К.Г. в нарушении требований п.14.1 ПДД: личность пешехода, которому не уступил дорогу Гарафеев К.Г., не установлена, совершение правонарушения Гарафеевым К.Г. средствами фото- либо видео-фиксации не зафиксировано, доводы Гарафеева К.Г. не опровергнуты. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Гарафеева К.Г. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ.

     Кроме этого в нарушение требований КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит:

- ссылки на конкретные доказательства (свидетельские показания, схему, фотографии или видеозапись места правонарушения) подтверждающие, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства и их оценку;

- мотивов и суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя и определило вид и размер административного наказания;

В связи с этим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Гарафеева К.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Гарафеева К.Г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Михайловым Д.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                        Н.Н. Сентякова