427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2011 года                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунцова В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Касаткина И.В.

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Касаткиным И.В. вынесено постановление, которым Сунцов В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Данным постановлением Сунцов В.Д. признан виновным в том, что он -дата- в 08 часов 35 минут на -адрес-, управлял транспортным средством "Г" г.н. №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Сунцову В.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Сунцов В.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование данных требований Сунцов В.Д. указывает, что обжалуемое постановление вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Он выразил несогласие с наличием в его действиях административного правонарушения, о чем дал объяснения в протоколе. Исходя из положений ст.28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. -дата- он был остановлен сотрудником ГИБДД на стационарном посту. Причина остановки была не названа. Инспектор обошел автомобиль и заявил, что задний государственный номер автомобиля нечитаемый, сделал цифровым фотоаппаратом снимок номера и показал на экране цифрового фотоаппарата некое изображение. Сунцов возразил, номер стандартный, установлен в соответствии с ГОСТом, чистый, повреждений не имеет. После этого был составлен протокол. Фотографии номера не распечатывались, процессуально не оформлялись, Сунцов видел лишь изображение номера на экране фотоаппарата. Это подтверждается тем, что в приложениях к протоколу указано лишь постановление по делу, т.е. сотрудник ГИБДД уже заранее решил какое решение процессуально будет оформлено. Сунцов считает, что появление фотографий в материалах дела необходимо оценивать как незаконную деятельность по установлению вины после вынесения постановления. Этот же сотрудник составил постановление по делу об административном правонарушении, не выясняя наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) вину обстоятельств. При составлении протокола об административном правонарушении Сунцову не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на помощь защитника, не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Все это повлекло нарушение прав Сунцова на защиту и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Не были разъяснены процессуальные права, не разъяснен порядок и сроки обжалования. В копиях протокола об административном правонарушении нет подписей Сунцова о разъяснении ему соответствующих процессуальных положений. Содержание копии процессуального документа должно соответствовать его оригиналу. В дальнейшем оригиналы протокола и постановления Сунцов не видел, и возможное появление подписей Сунцова расценивается как фальсификация доказательств. Не было разъяснено положение, что Сунцов имеет право на рассмотрение дела по месту жительства. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть законным.

В судебное заседание Сунцов В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 и ст.30.6 КоАП РФ жалоба Сунцова В.Д. рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья отмечает, что в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Сунцова В.Д. рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантов Касаткиным И.В., т.е. уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции.

Доводы Сунцова В.Д. о том, что его не ознакомили с его процессуальными правами, не соответствуют действительности. В оригинале протокола об административном правонарушении, оригинале постановления по делу имеется подпись Сунцова В.Д. о разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доказательств фальсификации имеющихся в процессуальных документах подписей Сунцова В.Д., последним в суд не представлено.

Рассматривая доводы жалобы в части обоснованности привлечения Сунцова В.Д. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному -дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Касаткиным И.В., Сунцов В.Д. -дата- в 08 часов 35 минут на -адрес-, управляя транспортным средствам "Г" г.н.№ нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к статье - государственный регистрационный знак признается … нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно с п. И.1 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, на каждом легковом, грузовом, грузопассажирском автомобиле и автобусе должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

     Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

     Инспектор ДПС, указывая в протоколе, что регистрационный знак не отвечает требованиям п.7.15 Перечня неисправностей…, не указывает, какие именно требования ГОСТа были нарушены.

    Сунцов В.Д. был изначально не был согласен со вменяемым ему правонарушением, на что им было указано при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении».

Признавая Сунцова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ПДПС в своем постановлении не указал на основании каких объективных данных и имеющихся материалов он пришел к выводу о виновности Сунцова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 К.АП РФ. Доводы Сунцова В.Д. о его невиновности, инспектором ДПС не опровергнуты. Вынесенное по делу постановление не мотивировано и в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в нем не содержится анализа доказательств, принятых в обоснование решения о виновности Сунцова В.Д. во вмененном ему административном правонарушении.

В то же время судья отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы Сунцова В.Д. о том, что гос. номер соответствует требованиям ПДД.

Судья установил, что допустимых и достоверных доказательств того, что номерной знак был нечитаемым не представлено. Доказательств, опровергающих утверждения Сунцова В.Д., при рассмотрении настоящей жалобы в материалах дела не содержится. Из представленной в суд копии фотографии, не заверенной надлежащим образом, усматривается, что был сфотографирован автомобиль с регистрационным знаком №. Когда, где, при каких обстоятельствах сделано представленное фото, из материалов дела не усматривается, при этом фотография не надлежащего качества.

При этом судья отмечает, что в представленной Сунцовым В.Д. копии протокола об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагаются», кроме постановления №, ничего не указано. В представленном в суд оригинале протокола об административном правонарушении в этой же графе протокола имеется ссылка на приложенное к протоколу фото. Поэтому судья делает вывод, что имеющееся фото не исследовалось инспектором при рассмотрении дела, в связи с чем является недопустимым доказательством.

С учетом установленного законом (ст. 1.5 КоАП РФ) принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного судья на основании ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного -дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Касаткиным И.В. по делу постановления в отношении Сунцова В.Д.и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Сунцова В.Д. удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сунцова В.Д. -дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Касаткиным И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                  Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья