Мировой судья Стяжкин М.С.                                                      дело № 12-312/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стукалова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стукалова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Стукалов В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Стукалов В.Ф. признан виновным в том, что он -дата- в 16 час 43 минут, двигаясь автодороге -адрес-., управлял транспортным средством "Ш" с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено, а именно совершил обгон, пересек сплошную линию разметки. Стукалову В.Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Стукалов В.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований Стукалов В.Ф. в своей жалобе указал, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Доводы о том, что он был извещен надлежащим образом, считает несостоятельными. Стукаловым В.Ф.не было получении информации, извещающей о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Стукалов В.Ф. доводы и требования своей жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при нем инспектора ДПС план-схему правонарушения не составляли, были заняты, спешили. Ранее за аналогичные правонарушения (по ст.12.16 КоАП РФ. Был видеоматериал. С того места, где находился автомобиль инспекторов, места совершения им правонарушения видно не было. На дороге проводились ремонтные работы, разметка была нечеткой, где-то она была, где-то её не было. Есть письменные объяснения свидетеля.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Стукалова В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Стукалову В.Ф. направлялась судебная повестка с извещением о дне рассмотрения дела на -дата- по адресу, указному в постановлении по делу об административном правонарушении и в жалобе на данное постановление. В уведомлении о получении судебной повестки на -дата- указано, что данное почтовое уведомление возвращается в суд ввиду истечения срока хранения данной почтовой корреспонденции. Из конверта с судебной повесткой усматривается, что работник почтовой службы три раза приходил по адресу, указанному на конверте, оставляла извещения, о необходимости получить почтовую корреспонденцию. Однако Стукалов В.Ф. за получением повестки на почту не явился, т.е. уклонился от получения повестки.

Также судья учитывает положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который гласит, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Т.к. Стукалов В.Ф. уклонялся от получения повестки, не являлся на почту за корреспонденцией, по этой причине у мирового судьи имелись основания считать, что Стукалов В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на -дата- в отношении него уведомлен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении без его участия не поступало, уважительных причин неявки заявителя не установлено. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

     Оценивая доказанность совершенного Стукаловым В.Ф. административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с Пунктом 1.3 Правил дорожного движения - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей имелись достаточные доказательства для принятия решения о признании Стукалова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу.

Так, факт совершения Стукаловым В.Ф. данного административного правонарушения подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля С.А.П., рапорте инспектора ДПС Д.Д.В., планом-схемой к нему, которые согласуются между собой.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, Стукалов В.Ф. пояснял, что она допускает, что пересек сплошную линию разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Наличие сплошной линии разметки в месте совершения административного правонарушения Стукаловым В.Ф. не отрицается. Доводы Стукалова В.Ф. о том, что на данном участке дороги линия разметки была некачественная, местами отсутствовала, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. По этому же основанию судьей не принимаются во внимание письменные объяснения свидетеля П.А.В.

По смыслу закона для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно самого факта пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 и перемещения автомобиля (даже частичного) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Материалами дела факт выезда Стукаловым В.Ф. на полосу встречного движения подтверждается. Своими действиями он создал опасность столкновения со встречным транспортом.

При таких обстоятельствах судья признает доказанным факт совершения Стукаловым В.Ф. -дата- в 16 час 43 минуты на -адрес- при управлении автомобилем выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Действия Стукалова В.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Стукаловым В.Ф. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Стукалова В.Ф. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении Стукалова В.Ф. мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Стукалову В.Ф., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья                                            Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья