Уголовное дело № 1-262/2010 год      

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года город Тверь                                                                                                                                                                                              

Судья Заволжского районного суда города Твери С.А. Федосеева

при секретаре Е.Б. Берниковой

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района города Твери Сластина Г.В.,

потерпевшей Смирновой М.А.,  

подсудимого Маргиева А.Д.,

защитника подсудимого в лице адвоката ….. Конкина М.С., предоставившего удостоверение № ….. и ордер № ….. от 14.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Маргиева А.Д.,         (персональные данные исключены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Маргиев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Твери при следующих обстоятельствах.

21 мая 2010 года около 16 часов 20 минут Маргиев А.Д. совместно со своим знакомым несовершеннолетним ФИО в состоянии алкогольного опьянения, находились на берегу канала, расположенного в 150 метрах от ……… в городе Твери, где также находилась их общая знакомая несовершеннолетняя ФИО2.

У Маргиева А.Д., достоверно знающего, что при несовершеннолетнем ФИО находится сотовый телефон марки  «LG GM 200», в указанное время, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона, стоимостью 3190 рублей, с флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 499 рублей, принадлежащий сестре последнего Смирновой М.А. С целью реализации своего умысла, Маргиев А.Д., воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО спит, а окружающие не наблюдают за его действиями, поднял с земли брюки последнего, из кармана которых выпал сотовый телефон марки «LG GM 200», с флеш-картой на 1 Гб. Затем Маргиев А.Д., откинул данный сотовый телефон в траву, подошел к ФИО2 и пояснил ей, что он якобы нашел сотовый телефон в траве, введя последнюю в заблуждение, и попросил ее забрать данный сотовый телефон и передать ему. Несовершеннолетняя ФИО2, веденная таким образом в  заблуждение Маргиевым А.Д., подняла сотовый телефон. После чего 21 мая 2010 года около 17 часов 40 минут несовершеннолетняя ФИО2, находясь у детского садика № …, расположенного по адресу: город Тверь, …….., передала данный телефон Маргиеву А.Д. Таким образом, Маргиев А.Д., завладел сотовым телефоном, принадлежащим Смирновой М.А., и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

В результате потерпевшей Смирновой М.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3689 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маргиев А.Д. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. 

Адвокат Конкин М.С. поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сластин Г.В. и потерпевшая Смирнова М.А. согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшие несовершеннолетний ФИО и его законный представитель Смыслов А.В., одновременно являющийся потерпевшим, в судебное заседание не явились. Суду представлена от потерпевших телефонограмма, в которой указано, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Маргиева А.Д. в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, в том числе материальных.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Маргиева А.Д. без судебного разбирательства, так как санкция п. «в» ч. 2  ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и суд удостоверился в том, что ходатайство Маргиевым А.Д. было заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Маргиев А.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Маргиева А.Д. правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Маргиеву А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту прежней работы, официально учащегося, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Маргиева А.Д., общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания Маргиеву А.Д., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает, необходимым назначить Маргиеву А.Д., наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания условно, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного органа осуществляющего исправление осужденного. Принимая во внимание совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку Маргиев А.Д., условно осужденный приговором ……….., настоящее преступление совершил 21 мая 2010 года, то есть до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор ……… и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маргиева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маргиеву А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать Маргиева А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в   месяц в   день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Маргиеву А.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Приговор ………… и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон, 2 кассовых чека, сотовый телефон марки «LG GM-200» и флэш-карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Смирновой М.А. – оставить в собственности потерпевшей Смирновой М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Федосеева