причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Заволжский районный суд г. Твери /
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Дело № 1-244/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь «27» августа 2010 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Ворожебской И.П.

при секретаре Ромашевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Орлова Ю.В.

подсудимого Прокофьева С.В.,

защитника - адвоката «Верхневолжская коллегия адвокатов» Круглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО72

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева <данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Прокофьев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев СВ., вместе со своим знакомым ФИО2 и его матерью ФИО4 находились в кухонной комнате <адрес>, где Прокофьев СВ. и ФИО2 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, ФИО4 вместе со своим сыном ФИО2 ушли спать в другую комнату указанного дома, а Прокофьев С.В. остался в кухонной комнате, где продолжил распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Прокофьевым СВ. в кухонную комнату вернулась ФИО4, которая стала высказывать Прокофьеву С.В. претензии по поводу совместного чрезмерного употребления спиртного с её сыном, в связи с этим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Прокофьевым СВ. и ФИО4, произошла ссора, в ходе которой у Прокофьева СВ. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев С.В., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в кухонной комнате по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, нанес не менее 2 ударов, поочередно кулаками левой и правой руки по голове ФИО4 После этого Прокофьев С.В. с целью доведения своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 до конца, взял металлический чайник находящийся на столе в кухонном помещении <адрес>, которым нанес не менее 3 ударов по голове ФИО4

В результате умышленных преступных действий Прокофьева С.В. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: рана №1 на волосистой части головы в левой лобно-височной области; раны № 2,3,4 на верхнем веке левого глаза, на коже переносицы с переходом на нижнее веко левого глаза, на коже лица в левой скуловой области; кровоподтеки (2) на коже лица в лево скуловой области с переходом на левую щеку, на коже подбородка слева; множественные открытые многооскольчатые переломы костей носа и левого скулового отростка верхней челюсти, левой скуловой дуги, перелом левой ветви нижней челюсти; размозжение левого глазного яблока.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, (на что указывают кровоизлияния в местах повреждений), образовались в быстрой последовательности друг за другом, в короткий интервал времени в период от нескольких первых десятков минут до первых часов до момента наступления смерти (более конкретно высказаться о последовательности образования повреждений по данным судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным).

Кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, обнаруженное при судебно-медицинском исследовании должно оцениваться по исходу, который в связи со смертью ФИО4 не ясен, поэтому определить степень его вреда здоровью не представляется возможным.

От полученных телесных повреждений ФИО4 не позднее 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО4 наступила после получения вышеописанных телесных повреждений на месте происшествия в период от первых десятков минут до первых часов.

Подсудимый Прокофьев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что всю жизнь злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно направлялся в специализированные учреждения по поводу лечения его от шизофрении. Последний раз спиртные напитки начал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ, употреблял каждый день до задержания. С погибшей у него были ровные отношения, конфликтов не было, знал ее мужа и сына. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая проживает во второй половине дома, расположенного по адресу: <адрес> одновременно является его сожительницей, пообедали а после он пошел в магазин, где купил хлеб и спиртное. Когда вернулся к ФИО8, в гостях у нее уже был ФИО2 Они выпили, поиграли в шахматы, затем распили бутылку портвейна, которая была у ФИО2, а когда спиртное кончилось, он пошел провожать ФИО2 домой на <адрес>.

По дороге зашли в ларек, купили водку и сигареты, когда пришли домой к ФИО2, их встретила мать ФИО2 – ФИО4 на кухне, он со ФИО2 еще выпил, ФИО4 находилась рядом с ними, готовила еду. После этого поставили чайник, готовили чай, когда он стал собираться домой ФИО4 предложила остаться ночевать, поскольку было уже поздно. Дом у ФИО2 частный на два хозяина, две комнаты. Ему предложили ночевать в комнате, где находился телевизор, постелили на диване. Проснулся в шесть утра, его разбудил будильник в телефоне. Стал собираться домой, проснулся ФИО2 дал денег предложил сходить за бутылкой, он принес спиртное. В это время проснулась ФИО4, он со ФИО2 немного выпили, ФИО2 попросился спать, когда уложил ФИО2 спать, то на кухне оставшееся спиртное разлил на две стопки, одну из которых выпил, а одну оставил ФИО2 ФИО4 сказала оставить водку на столе и идти домой, кроме того высказывала ему претензии о том, что как они не встретятся с ее сыном, то вечно происходит пьянка. После того, как он выпил стопку спиртного, он больше ничего не помнит. Он увидел черта, перед глазами была белая полоса, черт звал в преисподнею. Показания на следствии давал со слов следователя, про черта следователю говорил, но следователь этого не записывал, указав ему, что расценивает это как его уход от ответственности, явку с повинной он не писал. О том, что в его руках был чайник он не помнит. Все события предыдущего дня и утро ДД.ММ.ГГГГ он может восстановить только по протоколу. При помещении его ранее в медицинские учреждения ему ставили диагноз – алкогольный психоз. В предыдущие разы черта не видел, а видел инопланетян и змей, не помнит употреблял перед этим спиртное или нет. Не помнит как и чем бил, не помнит бил ли вообще, при этом указывает, если бил, что бил черта, а не ФИО4

Согласно показаниям Прокофьева С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что в молодости он занимался несколькими видами спорта, более серьезно он занимался: тяжелой атлетикой, шахматами, легкой атлетикой, вольной борьбой, боксом занимался он так, для себя на любительском уровне. С 2004 года он начал злоупотреблять спиртным, но все равно продолжал работать. Когда пытался бросить пить, то примерно через неделю он мог потерять над собой контроль, в связи с чем, его родственники неоднократно вызывали скорую помощь, после чего он доставлялся в <данные изъяты> где проходил курс лечения. Лечили его капельницами, после чего он мог не пить около года. Последний раз он лечился в <данные изъяты> в 2006 году, откуда его выписали через 5 дней. С 2006 года у него были алкогольные психозы, но старался себя контролировать, так как необходимо было работать. С ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как не мог найти работу, в связи с чем сильно нервничал и стал злоупотреблять спиртным. У него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в том же году он познакомился с матерью ФИО2 со ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут зашел к своей знакомой соседке ФИО3, с которой начал распивать спиртное, когда во время распития спиртного у них закончился хлеб, он пошел в магазин за хлебом. Когда он вернулся к ФИО3 купив хлеб, то у последней в гостях был ранее ему знакомый ФИО2, с которым он знаком около 25 лет. ФИО2 принес с собой бутылку портвейна, объемом 0.7 л. Далее он и ФИО2 распивали спиртное и в тоже время играли в шахматы. Примерно в 23 часа 50 минут, ФИО2 попросил его проводить до дому, так как у ФИО2 больные ноги и последний плохо передвигается, на что он согласился и пошел провожать ФИО2 По пути к дому, ФИО2 купил одну бутылку водки, пояснив ему: «дойдем до дома, там и выпьем». Когда они зашли в дом ФИО2, то мать последнего ФИО4 на тот момент не спала, при этом последняя высказывала в адрес ее сына: «если бы ты не пришел до утра, она бы и до утра не спала». ФИО4, увидев бутылку водки в руках сына начала возмущаться на сына, впрочем все это происходило, как обычно. Далее он сел за стол на кухне, а ФИО2 достал из холодильника закуску, поставил стаканы на стол, после чего он разлил водки. В это время, ФИО4 поставила чайник на плиту, затем он с ФИО2 выпил по 2 стопки, после чего ФИО2 попросил его заварить чай. Мать ФИО2 все это время сидела рядом с сыном возле газовой плиты у окна. Когда он с ФИО2 допили бутылку водки, он стал собираться домой, но мать ФИО2 его отговорила, сказав что: «уже поздно, лучше оставайся у нас ночевать», на что он согласился. Мать ФИО2 постелила ему постель на диване в большой комнате, в это время он с ФИО2 курили на кухне. Проводив ФИО2 до кровати, так как последний на ногах ели стоял, после чего лег на диван в большой комнате и уснул. Так как на его мобильном телефоне включен будильник на 06 часов утра, после звонка которого он проснулся и пошел на кухню, ФИО4 в это время не спала, когда он шел на кухню, ФИО4 спросила его: «ты на кухню?», на что ФИО2 сказал в адрес последней: «мать, спи», после чего вместе с ФИО2 вышел на кухню закрыв за собой дверь. ФИО2 достав деньги из кармана дал ему 150 рублей, пояснив ему: «купи водки, давай похмелимся», хотя на тот момент они были полупьяные. Далее он пошел в магазин, где купил одну бутылку водки. Вернулся он с магазина примерно через 30-35 минут. Когда возвращался с купленной бутылкой, то ФИО2 его встретил на улице, сказав ему: «думал не вернешься», затем они зашли в дом, где на кухне стали распивать бутылку водки, в это время ФИО4 вышла на кухню и поставила металлический чайник на газовую плиту. Далее он с ФИО2 выпил по одной стопке, покурили, потом выпили еще по одной стопке, в это время закипел чайник. Мать опять сидела рядом с сыном. Далее он с ФИО2 захмелели, после чего ФИО2 попытался уйти в свою комнату, но сделав первый шаг упал на пол, после чего ФИО4 стала возмущаться, при этом говоря: «давай ФИО2 положим на кровать, а ему предложила идти домой». Уложив ФИО2 на кровать он вернулся на кухню, налил себе водки и выпил, в это время на кухню вышла ФИО4, которая за собой закрыла входную дверь в большую комнату и стала кричать: «вечно как вы встретитесь ФИО2 напивается», на что он ответил последней: «всё-всё, ухожу, только водки немного налью для ФИО2, что бы похмелился», а остатки бутылки налил себе в стакан и выпил, в это время он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 стала на него кричать: «больше не приходи, ты спаиваешь ФИО2», при этом она в его адрес высказывала оскорбительные слова, «что он вечный алкоголик, сволочь, иди на х..», в этот момент у него разум помутнел, как будто пелена перед глазами была, потерял контроль над собой и нанес удар кулаком правой руки по лицу ФИО4, которая на тот момент стояла в кухне спиной к двери ведущую в большую комнату. После его первого удара, ФИО4 покачнулась, затем он нанес удар кулаком левой руки по лицу ФИО4, после чего последняя стала визжать и упала на колени, также ему показалась, что у ФИО4 выпала вставная челюсть, схватив металлический чайник стоявший на кухонном столе, он нанес последней не менее 3 беспорядочных ударов по голове, пояснив, что чайник которым он наносил удары был теплый и воды в нем было мало. После его ударов чайником, ФИО4 упала на спину, при этом тело ее лежало возле холодильника, после чего он выпил водки, которую оставил для ФИО2 и пошел в туалет, после чего перепутав комнаты он зашел в веранду, где заснул. Также он пояснил, что когда он наносил удары по голове ФИО4, последняя руками прикрывала лицо и по времени это было в районе 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся, то очень сильно захотел в туалет справить свою естественную нужду, но дверь была заперта. Через некоторое время его забрали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Также он в присутствии адвоката пояснил, что у него помутнел разум от обиды из-за оскорбительных слов, так как у них всегда были хорошие отношения и он не ожидал оскорбления от ФИО4. Была неожиданная вспышка. Пояснил, что его никто не заставлял, никто ему не угрожал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

( т.2, л.д. 62-66, л.д. 85-89)

Изложенные показания Прокофьева С.В. согласуются с данными, изложенными им в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию явки с повинной Прокофьев С.В. добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> примерно с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут он, будучи в сильном алкогольном опьянении, нанес несколько ударов кулаком и два удара чайником в область головы матери своего друга, с которым распивали спиртные напитки, который в это время спал. В результате полученных травм ФИО4 скончалась на месте, после этого подсудимый уснул на веранде. Указал, что преступление совершил не сознавая, что делает

Явку с повинной Прокофьев С.В. подтвердил в ходе судебного следствия

(т.1, л.д. 47)

Прокофьев С.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, так как считает, что в этот момент он находился в болезненном состоянии (длительном алкогольном опьянении непрерывно с середины декабря 2009 года). Сам факт нанесения ударов потерпевшей ФИО4 руками и чайником не отрицает, но бил он не ее, а черта, в связи с чем, ходатайство адвоката о повторном его исследовании в институте им. Сербского поддержал.

(т.2, л.д. 139-142)

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Прокофьев С.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.43-46)

Несмотря на фактическое непризнание своей вины в предъявленном обвинении, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном следствии.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО72, пострадавшая ФИО4 являлся его бабушкой. Подсудимого видел около пяти раз, встречал несколько раз на <адрес> у отца, а также ходил к нему домой забирал своего отца. Погибшая ФИО4 жаловалась ему на ФИО2, что тот пьет с Прокофьевым С.В., но с последним в открытую не конфликтовала, поскольку не могла высказать претензии человеку в глаза. Погибшая была недовольная пьянками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО9 позвонила ему в 10.00 утра на мобильный телефон и сообщила, что бабушка умерла, он взял такси и поехал на <адрес>, по дороге захватил мать. Когда приехали, калитка в дом ФИО4, а также входная дверь были открыты, сама ФИО4 лежала на полу на кухне, головой в сторону двери в комнату, своим телом, она подпирала дверь в комнату, на голове у нее был чайник, за чайником повреждений не было видно. Когда подняли чайник, то увидели, что лицо, голова у погибшей были разбиты, кровь была непосредственно под телом погибшей. После этого он позвонил в милицию с мобильного телефона около 10 часов 42 минут. Чайник ФИО9 положила в раковину, пока ждали скорую и милицию около 5-7 минут, услышали шорох на веранде, палкой он припер дверь, за дверью находился Прокофьев С.В., который стал ругаться, обещал все перебить. Сотрудники милиции впоследствии забрали Прокофьева С.В. из веранды. Когда Прокофьев С.В. выходил на улицу, он был вполне адекватен, всех узнавал, понимал происходящее, с вешалки в кухне забрал свою куртку, в коридоре одел ботинки. Полагает, что ФИО4 могла поругать Прокофьева С.В., поскольку пьянка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не была рядовым случаем, всю ночь престарелый человек находился в напряжении с двумя пьяными мужчинами.

Данные показания потерпевшего суд находит последовательными, достоверными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и представленными стороной обвинения доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что давно знает Прокофьева С.В., у них были хорошие товарищеские отношения, вместе выпивали, ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с матерью ФИО4, потом решил сходит в гости к Прокофьеву С.В., поскольку в гостях у него не был больше года, хотя Прокофьев С.В. к нему иногда заходил. ФИО4 просила его не ходить поскольку было уже пять часов вечера, но он пошел пообещав вернуться в 22-23.00 часов. По дороге, купил портвейн, спрятал его в одежде, когда пришел к подсудимому, того дома не оказалось и он пошел домой к ФИО8 Посидел у нее, подождал Прокофьева С.В., когда тот пришел, остались сидеть у ФИО8 Прокофьев С.В. будучи в нетрезвом состоянии, продолжил распивать спиртное, принесенное из магазина. В шахматы с подсудимым не играли. В 23.00 часов он стал собираться домой, но его уговорили остаться, тогда он вынул из одежды бутылку портвейна, которую они выпили на троих. Когда закончились сигареты и спиртное, он снова стал собираться домой, а Прокофьев С.В. вызвался его провожать. По дороге, свидетель дал деньги Прокофьеву С.В., чтобы тот купил бутылку, они вместе зашли в магазин, купили спиртное и пошли к свидетелю домой. Когда пришли, калитка дома была открыта, ФИО4 не спала и открыла входную дверь. На кухне стали вдвоем стали распивать спиртное, ФИО4 предложила поесть, после этого попили чай, а когда Прокофьев С.В. стал собираться домой, ФИО4 предложила ему остаться переночевать так как было уже поздно. Прокофьеву С.В. постелили в комнате на диване, а свидетель пошел в свою комнату спать. ФИО4 укрыла сына одеялом и ушла на кухню так как не хотела оставлять Прокофьева С.В. одного. Проснулся когда было уже светло, палка матери лежала на полу, белье на диване, на котором должен был спать Прокофьев С.В. примято не было, у него создалось впечатление, что Прокофьев С.В. не ложился, а с вечера ушел. Он попытался пройти на кухню, но дверь не открылась, стал толкать посильнее и понял, что держит дверь что-то мягкое, стал звать мать, дверь немного приоткрылась и он увидел за дверью ногу матери, окрикнул ее, но она не отвечала, подумал, что что-то случилось. С мобильного телефона позвонил бывшей жене сообщил о происходящем. В окно увидел как приехали бывшая жена с сыном. Когда ФИО9 зашла, стала спрашивать с кем он пил накануне и сообщила, что его мать убита. Когда приехала милиция, отодвинула тело, его освободили. Ночью шума и крика он не слышал. Не помнит, чтобы он в шесть утра вставал, давал деньги на спиртное и распивал спиртное с Прокофьевым С.В.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее бывшим мужем, в разводе они около 25 лет, проживал на <адрес> со своей матерью ФИО4 По началу, сразу после развода, она с бывшей свекровью не общалась, но со времен они возобновили общение, когда ФИО4 сломала шейку бедра она за ней ухаживала. Бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, ходил распивать спиртные напитки в том числе к Прокофьеву С.В. Последний раз ФИО4 видела за неделю до случившегося, приносила ей продукты. ФИО4 просила купить ей картошку на зиму. ДД.ММ.ГГГГ утром погибшая ей также звонила. На Прокофьева С.В. погибшая ей не жаловалось. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ей позвонил бывший муж, речь у которого была взволнованная, который сообщил, что умерла ФИО4, на что она велела ФИО2 ничего не трогать, сидеть тихо и ждать ее приезда. Приехала она с сыном на такси, увидели, что калитка и входная дверь дома открыты. Когда вошли в дом, то на полу в кухне увидели ФИО4, которая лежала на полу и своим телом подпирала дверь в комнату, а на ее голове лежал чайник. Чайник она положила в мойку, убедилась, что ФИО4 не дышит, велела сыну вызывать милицию и скорую помощь. ФИО2, находился за той дверью, которую подпирала ФИО4 и поскольку ему было оттуда не выйти, она велела ему ждать приезда милиции. Следов волочения в доме она не видела. Вся кровь была под телом ФИО4, на голове были телесные повреждения, глаз вышел из орбиты, считает, что тело лежало на месте совершения преступления. Во дворе ждали милицию и скорую помощь, вскоре услышали шорох на веранде, дверь приперли палкой. Находящийся на веранде человек, стал кричать и велел его выпустить, обещал все перебить. Через некоторое время она съездила домой переодеться, когда приехала, Прокофьева С.В. уже увезли сотрудники милиции, как его уводили она не видела.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы в ходе судебного заседания, пояснил, что он проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. около 30 лет. Дом в котором он живет разделен на два хозяина. Хозяйкой второй половины дома является ФИО4, У ФИО4 есть сын по имени ФИО2, который последние 10 лет злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 он знает не менее 30 лет. Так же ему знаком Прокофьев <данные изъяты>, который является другом ФИО2. <данные изъяты> он знает через ФИО2. ФИО2 примерно с осени 2009 года не пил, так как болел. <данные изъяты> он знает плохо, они только здоровались, обменивались дежурными словами. ДД.ММ.ГГГГ когда они с соседями обсуждали, кто мог убить ФИО4 кто-то из соседей узнав, что <данные изъяты> увезли в милицию, сказал, что: «у него до этого, по пьянее крышу сносило». Так как дом разделен на два хозяина, и между ними стена, кладкой в полтора кирпича, можно услышать только голоса, но слова не разобрать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он плохо спал. Первый раз он проснулся в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, но от соседей никаких шумов он не слышал, затем он проснулся в 03. часа ДД.ММ.ГГГГ, криков и иных шумов он так же не слышал, затем он проснулся ближе к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ, после чего услышал крики ФИО4, как он понял кричала последняя от боли, так как он и ранее такие крики слышал, то значение не передал, так как со слов его жены он знает, что ФИО4 падала в доме. Крики длились по времени не более 2 минут. Далее его жена постучала по стене, но в ответ стука не было, только затишье, после чего они успокоились. Через некоторое время приехали сотрудники милиции от которых он узнал, что ФИО4 мертва. В последнее время, он не видел, что бы Виктор кого-то водил в дом. Также он пояснил, что ФИО2 калитку закрывают изнутри и раньше 10 часов обычно не открывают.

(т. 1, л. д. 62-65)

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы в ходе судебного заседания, пояснила, что она проживает по указанному адресу: <адрес> около 50 лет. Дом в котором она живет разделен на два хозяина. Хозяйкой второй половины дома является ФИО4, которая по соседству живет не менее 50 лет. У ФИО4 есть сын по имени Виктор, который последние 10 лет злоупотребляет спиртными напитками. Так как дом на два хозяина, бывает такое, что иногда слышны голоса ФИО2, если последние разговаривают на повышенных тонах. Так как ФИО4 несколько лет назад сломала ногу (шейку бедра), она ей по соседки помогала. Когда ФИО4 нуждалась в помощи, то стучала по стене, после чего она подходила к калитке ворот, где выслушивала просьбы ФИО4 Обращалась последняя, по мелочам, например купить хлеба или иных продуктов. Сын ФИО2 позволял себе высказывать в адрес своей матери ФИО4 нецензурные слова. Водил ли к себе домой ФИО2 друзей, она не видела. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Уснула она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа и проснулась примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего она не вставая с кровати читала книгу. Примерно через час она услышала крики ФИО4, причем она слышала только голос ФИО4, крики продолжались не менее 1 минут и не более 3 минут. По своему характеру крики были похожи, на то, что ФИО4 кричала от боли, после чего она постучала по стене, что бы узнать не нужна ли моя помощь? Так как подумала, что ФИО4 упала, так как она не редко падала в доме, в связи с тем, что у нее плохое зрение. Далее она услышала звук, характерный, как будто, что то упало, после чего все затихло. Больше каких либо звуков она не слышала. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ФИО4 мертва.

(т. 1, л.д. 66-69)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, осмотрен труп ФИО4 с телесными повреждениями. А так же обнаружены и изъяты 5 окурков сигарет «Альянс», 1 окурок папиросы «Беломорканал», 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, 3 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, бутылка из-под водки, зубные протезы, чайник.

(т. 1,л. д. 18-27)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был осмотрен марлевый тампон размером 10х5 см, сложенный в несколько слоев, пропитанный серо-бурым веществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный марлевый тампон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(л.д. 65-67, л.д. 72-73 )

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Прокофьева С.В. в ходе которого подозреваемый Прокофьев СВ., подробно показал каким образом он наносил удары руками и металлическим чайником ФИО4, фототаблица к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте, прилагается;

(т. 2л.д. 68-71; 73-79)

Согласно протокола осмотра предметов в ходе которого осмотрены: 5 окурков сигарет марки «Альянс», 1 окурок папиросы марки «Беломорканал», бутылка из-под водки, чайник, зубные протезы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. одежда Прокофьева СВ. изъятая в ходе личного обыска: куртка, свитер, рубашка, носки, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, шерстяные носки. Одежда изъятая в ходе выемки в ТО БСМЭ с трупа ФИО4: ночная рубашка, очки, расческа, панталон, майка, свитер, фартук, сарафан, чулки, гетры, носки;

(т. 2, л.д. 1-5)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно Джинсовые брюки изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого Прокофьева СВ.; 1 окурок сигареты марки «Альянс», чайник - изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда изъятая в ходе выемки в ТО БСМЭ с трупа ФИО4: ночная рубашка, очки, расческа, панталон, майка, свитер, фартук, сарафан, чулки, гетры, носки;

(т. 1 л.д. 123-124; т. 1 л.д. 152-153; т. 1 л.д. 225-226)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась открытая черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся открытым многооскольчатым перелом костей лицевого скелета, множественными ушибленными ранами на волосистой части головы и лице, размозжением левого глазного яблока, осложнившаяся массивной кровопотерей вследствие обильного наружного кровотечения.

Учитывая характер и выраженность трупных явлений (трупные пятна в виде отдельных островков бледно - фиолетового цвета, при надавливании своего цвета не изменяют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), можно сказать, что смерть ФИО4 наступила за 1-3-ое суток до момента начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы:

- рана № 1 на волосистой части головы в левой лобно- височной области; раны № 2,3,4 на верхнем веке левого глаза, на коже переносицы с переходом на нижнее веко левого глаза, на коже лица в левой скуловой области; кровоподтеке (2) на коже лица в лево скуловой области с переходом на левую щеку, на коже подбородка слева; множественные открытые многооскольчатые переломы костей носа и левого скулового отростка верхней челюсти, левой скуловой дуги, перелом левой ветви нижней челюсти; размозжение левого глазного яблока.

в области конечностей:

- кровоподтеки (по 3) на тыльных поверхностях кистей рук; 2-е раны на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го, 3-го пальца; перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, (на что указывают кровоизлияния в местах повреждений), образовались в быстрой последовательности друг за другом, в короткий интервал времени в период от нескольких первых десятков минут до первых часов до момента наступления смерти (более конкретно высказываться о последовательности образования повреждений по данным судебно- медицинского исследования трупа не предоставляется возможным).

Повреждения в области головы являлись опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти - массивной кровопотерей, поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти и раны на тыльной поверхности левой кисти применительно к живому лицу оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей рук оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, обнаруженное при судебно-медицинском исследовании должно оцениваться по исходу, который в связи со смертью ФИО4 не ясен, поэтому определить степень его вреда здоровью не предоставляется возможным.

Учитывая характерные особенности повреждений, их расположение, принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования можно сказать, что повреждения на голове и кистях рук сопровождавшиеся многооскольчатыми переломами лицевого скелета, размозжением левого глазного яблока, ранами на голове и левой кисти, переломом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти образовались в результате неоднократных (не менее 10 ударов) тупым твердым предметом, имеющим форму тупого ребра длинной не менее 5 см. с большой силой. Обнаружение отложения в ранах большого количества мелкоточечных частичек двухвалентного железа может свидетельствовать о том, что данным предметом мог быть предмет из металла (в том числе металлический чайник). Кровоподтеки на лице и кистях рук могли образоваться как в результате ударов тупым твердым предметом( предметами) без характерной следообразующей поверхности таковыми могут быть кулаки рук), так и от ударов предмета с широкой травмирующей поверхностью например дно и боковина чайника) со значительной силой.

Наиболее вероятно, что повреждения в области кистей рук, обнаруженные при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО4 могут свидетельствовать о ее самообороне от прикрытия руками головы во время причинения телесных повреждений.

По данным судебно - медицинского исследования трупа ФИО4 следует исключить возможность образования обнаружения у нее телесных повреждений в результате ее падения из положения стоя.

В момент причинения телесных повреждений ФИО4 была обращена левой переднебоковой поверхностью головы и туловища по отношению к действию травмирующих предметов.

Учитывая данные судебно - гистологического исследования( ответную реакцию тканей на повреждения), можно сказать, что после получения вышеописанных телесных повреждений ФИО4 могла жить промежуток времени от первых десятков минут до первых часов(6-8) и за это время могла совершать активные действия до момента потери сознания в результате развития массивной кровопотери. Обнаруженное при судебно-медицинском исследовании субарахноидальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой теменной доли также могло способствовать потери сознания.

В момент смерти ФИО4 была трезва, что подтверждается данными судебно-химического исследования (отсутствием этилового спирта в крови).

(т. 1, л.д. 94-100)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кровь подозреваемого Прокофьева СВ. принадлежит Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах слюны на одном окурке сигареты марки « Альянс» (V), только в реакции абсорбции-элюции найдены антигены А иН.

Следовательно, слюна на данном окурке могла произойти от человека Ав группы с сопутствующим антигеном Н, невыделителя. Возможно также примесь слюны Оав группы.

Таким образом, происхождение слюны на одном окурке сигареты марки «Альянс» (V) от подозреваемого не исключается. От проходящего по делу ФИО2 слюна на данном окурке произойти не могла.

(т. 1 л.д. 114-120)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь от трупа ФИО4, принадлежит Ва группе с сопутствующим антигеном Н.

На очках, расческе, ночной рубашке, панталонах, майке, свитере, фартуке, платье сарафане, паре чулок, двух гетрах и двух носках найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, характеризующие группу с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, происхождение данной крови от ФИО4 не исключается.

(т. 1 л.д. 138-149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одном из представленных отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а именно на отрезке ленты скотч размером 49x77 мм, имеется 1 след пальца руки пригодный для идентификации личности. Остальные обнаруженные следы не пригодны для идентификации личности. След пальца руки имеющийся на отрезке ленте скотч размером 49x77 мм и признанный пригодным для идентификации личности оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Прокофьева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(т. 1 л.д. 164-171)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь от трупа ФИО4 принадлежит Ва группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемого Прокофьева С.В. относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н.

При установлении групповой принадлежности крови на джинсовых брюках, которые были изъяты у Прокофьева, выявлены антигены В и Н, характеризующие Ва группу с сопутствующим антигеном Н, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от трупа ФИО4 от подозреваемого Прокофьева СВ. данная кровь произойти не могла;

(т. 1 л.д. 214-222)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь трупа ФИО4 принадлежит В а группе с сопутствующим антигеном Н.

На чайнике найдена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от трупа ФИО4

(т. 1, л.д. 233-238)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана головы ФИО4, является ушибленной. Рана причинена ударом тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму тупого ребра, длинной не менее 5.0 см.

Рана причинена, наиболее вероятно, ударом представленного на исследование чайника, а именно местом перехода левой боковой стенки в дно, где имеется участок вдавления овальной формы, размерами 6.0см х 4,0 см. На это указывают следующие обстоятельства:

- наличие в ушибленной ране множества мелкоточечных и пылевидных
следов двухвалентного железа (см. «Акт № судебно-медицинского
исследования от ДД.ММ.ГГГГ), характер отложения которых соответствует
характеру отложения частиц двухвалентного железа на эмалевом покрытии
чайника.

(т. 1, л.д. 245-252)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Прокофьева С.В. обнаруживаются признаки расстройства личности поведения вследствие органического поражения головного мозга смешанного генеза (токсического, травматического, сосудистого), с умеренно выраженными изменениями личности в эмоционально-волевой сфере (F-07.08), синдром алкогольной зависимости 2 стадии (F-10.212). Об этом свидетельствуют данные уголовного дела, медицинской документации и настоящего обследования: многолетнее злоупотребление спиртными напитками с признаками алкогольной зависимости, выраженными явлениями абстиненции и алкогольными психозами; черепно-мозговые травмы в анамнезе; выявленная при терапевтическом обследовании признаки энцефалопатии, а также изменения динамики психических процессов, инертность, ригидность мышления с трудностями переключения, неустойчивость эмоциональной сферы в сочетании с аффективной ригидностью и недостаточной гибкостью поведения. В тоже время Прокофьев СВ. обеспечивал свое существование, достаточно ориентируется в социально-бытовых вопросах. При патопсихологическом обследовании выявляются умеренные нарушения познавательной деятельности, характерные для органического патопсихологического симптомокомплекса.

Таким образом, указанные выше психические отклонения, выражены не столь значительно и степень их такова, что не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими, у него не было каких-либо психотических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологического опьянения или аффекта. Ссылки испытуемого на запамятование преступления могут носить защитно-установочный характер, также являться следствием алкогольного опьянения у лица, страдающего алкоголизмом. Описываемое им психотическое состояние, не укладывается в клинические рамки какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства, по времени совпадает с периодом алкогольного опьянения, не связано с состоянием абстиненции, не подтверждается свидетелями по делу, видевшими испытуемого вскоре после совершения преступления. В период инкриминируемого ему деяния Прокофьев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Решение вопроса вменяемости-невменяемости, относится к компетенции суда. (ст. 300 УПК РФ), но медицинский и юридический критерий данного понятия отражены в ответах на вопросы № 1 и 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Прокофьев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Вопрос о назначении принудительного лечения от алкоголизма, в случае условного осуждения, находится в компетенции суда.

(т. 2, л.д. 23-27)

Проверив и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

По делу не установлено наличие у Прокофьева С.В. умысла на убийство матери своего знакомого – ФИО4

Учитывая характер повреждений в области головы, которые являлись опасными для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти – массивной кровопотерей, изложенных в экспертном заключении, и показания участников процесса, суд считает, что Прокофьев С.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанося со значительной силой удары в область жизненно важного органа потерпевшей, тем самым причиняя тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение. В связи с этим в части наступления смерти ФИО4 действия виновного лица следует расценивать как совершенные по неосторожности в виде легкомыслия.

Как установлено в судебном заседании в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев СВ., вместе со своим знакомым ФИО2 и его матерью ФИО4 находились в кухонной комнате <адрес>, где Прокофьев СВ. и ФИО2 распивали спиртные напитки.

Данные обстоятельства не отрицались как самим подсудимым на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, так и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, ФИО4 вместе со своим сыном ФИО2 ушли спать в другую комнату указанного дома, а Прокофьев С.В. остался в кухонной комнате, где продолжил распивать спиртные напитки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО2, который утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил несмятую пастель, предназначенную для Прокофьева. Также свидетель подтвердил, что утром он не возвращался в кухню, не давал денег Прокофьеву на спиртное, а продолжал спать в своей комнате.

Во время распития спиртного Прокофьевым С.В. в кухонную комнату вернулась ФИО4, которая стала высказывать Прокофьеву С.В. претензии по поводу совместного чрезмерного употребления спиртного с её сыном, в связи с этим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Прокофьевым СВ. и ФИО4, произошла ссора, в ходе которой у Прокофьева СВ. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев С.В., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в кухонной комнате по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут (что подтверждают и свидетели ФИО10 и ФИО11), нанес не менее 2 ударов, поочередно кулаками левой и правой руки по голове ФИО4 После этого Прокофьев С.В. с целью доведения своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 до конца, взял металлический чайник находящийся на столе в кухонном помещении <адрес>, которым нанес не менее 3 ударов по голове ФИО4

Нанесение именно Прокофьевым телесных повреждений пострадавшей не отрицается как самим ФИО2, так и подтверждено материалами дела. Судом исключается возможность причинения данных телесных повреждений ФИО2, поскольку тот не смог открыть дверь из комнаты в кухню утром, когда проснулся. ФИО4 была обнаружена на полу в кухне, ее тело подпирало дверь комнаты, за которой находился ФИО2, на голове у пострадавшей был чайник. Свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО72 указали, что кровь была непосредственно под телом пострадавшей, следов волочения в доме не было

Более конкретно высказаться о последовательности образования повреждений по данным судебно-медицинского исследования трупа эксперту не представилось возможным.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшего ФИО72, а также свидетеля ФИО9, которые прибыли в районе 10 часов в дом пострадавшей и обнаружили ее мертвой.

Поскольку на предварительном следствии Прокофьеву вменены были лишь не менее трех ударов чайником по голове пострадавшей, а также два удара кулаком по лицу пострадавшей, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на телесные повреждения в области конечностей пострадавшей: кровоподтеки (по 3) на тыльных поверхностях кистей рук, которые оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека; 2-е раны на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го, 3-го пальца; перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые оцениваются как вред здоровья средней тяжести.

Причиной смерти ФИО4 явилась открытая черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся открытым многооскольчатым переломом костей лицевого скелета, множественными ушибленными ранами на волосистой части головы и лице, размозжением левого глазного яблока, осложнившаяся массивной кровопотерей вследствие обильного наружного кровотечения. Причинение данных телесных повреждений пострадавшей именно Прокофьевым подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Версия подсудимого о том, что он во время совершения данного преступления находился в состоянии патологического опьянения или в состоянии иного психического расстройства, исключающего его вменяемость, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, указывающей на то, что когда Прокофьев проснулся и увидел, что дверь подперта и ему не выйти, он начал ругаться, высказывать угрозы все перебить, просил его выпустить, вел себя адекватно. Также подтверждено показаниями потерпевшего ФИО72, который указывает на вполне адекватное поведение Прокофьева после случившегося, о том что Прокофьев узнавал свои вещи, забрал их в кухне и коридоре, сам спустился с лестницы, не производил впечатление человека, который не в себе. Также данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, описываемое Прокофьевым психотическое состояние, не укладывается в клинические рамки какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства, по времени совпадает с периодом алкогольного опьянения, не связано с состоянием абстиненции, не подтверждается свидетелями по делу, видевшими испытуемого вскоре после совершения преступления.

Несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с рядом постановлений о назначении экспертиз судом не расценивается как препятствие к рассмотрению дела, заключения данных экспертиз суд полагает признать допустимыми доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не высказывали ходатайств о назначении дополнительных экспертиз с предоставлением дополнительных вопросов, а при проведении судебно-психиатрических экспертиз Прокофьев участвовал лично.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ судом расцениваются как защитная версия подсудимого, а также его желание уйти от ответственности. В то же время, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о своем допросе он просил следователя в заявлении л.д.61 т.2, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (данными им незадолго после случившегося) Прокофьев подробно описывает произошедшие события, указывая, что непосредственно перед нанесением ударов пострадавшей, та возмущалась поведением подсудимого, кричала на него, при этом говоря: «вечно как вы встретитесь ФИО2 напивается», «больше не приходи, ты спаиваешь ФИО2», при этом она в его адрес высказывала оскорбительные слова, «что он вечный алкоголик, сволочь, иди на х..», в этот момент у него разум помутнел, как будто пелена перед глазами была, потерял контроль над собой и нанес удар кулаком правой руки по лицу пострадавшей, которая на тот момент стояла в кухне спиной к двери ведущую в большую комнату. После его первого удара пострадавшая покачнулась, затем он нанес удар кулаком левой руки по ее лицу, после чего последняя стала визжать и упала на колени, также ему показалась, что у пострадавшей выпала вставная челюсть, схватив металлический чайник, стоявший на кухонном столе, он нанес последней не менее 3 беспорядочных ударов по голове, пояснив, что чайник которым он наносил удары был теплый и воды в нем было мало. После его ударов чайником, ФИО4 упала на спину, при этом тело ее лежало возле холодильника, после чего он выпил водки, которую оставил для ФИО2 и пошел в туалет, но, перепутав комнаты, зашел в веранду, где заснул. Именно эти показания судом при постановлении приговора оцениваются как достоверные, они подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе допросами свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый подробно описал обстоятельства происшедшего и нанесение им телесных повреждений пострадавшей, протоколами осмотра вещественных доказательств.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Прокофьева <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Прокофьев С.В. не отрицал нанесение самих ударов пострадавшей, в связи с чем признал вину частично,

Судом принимается во внимание явка с повинной подсудимого, его состояние здоровья, отраженное в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, положительную характеристику Прокофьева с бывшего места работы, то, что Прокофьев ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом, как обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривается.

Суд при назначении наказания учитывает также характер преступных проявлений Прокофьева С.В., мнение потерпевшего ФИО72, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения менее строго наказания по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокофьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Прокофьеву С.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Прокофьеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в виде меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты марки «Альянс» (V), очки, расческу, ночную рубашку, панталоны, майку, свитер, фартук, сарафан, чулки, гетры, носки, как не представляющий ценности – уничтожить. Джинсовые брюки – передать по принадлежности Прокофьеву С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская

Приговор обжалован, кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 13 октября 2010 года приговор изменен. Назначено местом отбывания наказания Прокофьеву С.В. исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.