Уголовное дело № 1-93/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года город Тверь

Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А.,

при секретаре Берниковой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора … Орлова Ю.В., старшего помощника прокурора … Кузнечика М.Г.,

подсудимой Калугиной О.С.,

ее защитника в лице адвоката Кубышкина Д.А., представившего ордер № … и удостоверение № …,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного де­ла в отношении:

Калугиной О.С. (персональные данные исключены),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Калугина О.С. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Данное преступление совершено ею в городе Твери при следующих обстоятельствах.

(Дата и время исключены) Калугина О.С. совместно с ФИО1 находились (адрес исключен), где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Калугиной О.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 рукой схватил Калугину О.С. за волосы и потащил в сторону выхода из комнаты. В этот момент у Калугиной О.С. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Действуя с указанным умыслом, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление указанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, Калугина О.С., находясь в положении полусидя, спиной к спине ФИО1, схватила нож со стола, мимо которого в этот момент ее тащил за волосы ФИО1, и, привстав на ноги, резко развернувшись, нанесла последнему один удар ножом в область спины, чем причинила потерпевшему телесные повреждения – рану на спине слева, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, сквозным повреждением грудного отдела аорты. Колото-резаное ранение у ФИО1 являлось опасным для жизни (создающим непосредственную угрозу для жизни) поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила не позднее (дата и время исключены) на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения спины с пересечением грудного отдела аорты, осложнившегося массивной кровопотерей. Причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью, Калугина О.С. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления его смерти, хотя, нанося указанный выше удар ножом в спину ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая Калугина О.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей органами предварительного расследования обвинении – в убийстве, то есть умышленном причи­нении смерти ФИО1 – признала частично, пояснив, что причинения смерти ФИО1 не желала, умысла на убийство ФИО1 у нее не было, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Согласно показаний Калугиной О.С., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (дата исключена) в присутствии ее защитника следует, что она проживала по адресу: (адрес исключен), вместе с сожителем ФИО1. Зарегистрирована по адресу: (адрес исключен), там проживают её мать ФИО2, отец ФИО3 и сын ФИО4. С родителями и сыном постоянно не проживает. В настоящее время нигде не работает, зарабатывает на жизнь продажей различных товаров (косметика и одежда) по организациям. В среднем в месяц зарабатывает около 20-30 тысяч рублей. Сыну и родителям помогает деньгами, около 15 тысяч рублей в месяц. С ФИО1, познакомилась около 5 лет назад, стали встречаться, примерно через 1 год стали жить вместе у него дома по адресу: (адрес исключен). Когда начинали с ним встречаться и жить, ФИО1 был спокойным и добрым человеком, он употреблял спиртное, но вел всегда себя спокойно. Но последнее время около 1 года назад, он стал вести себя агрессивно, постоянно кричал и бил её. По данному факту она обращалась в милицию, писала заявление, но в итоге всегда забирала заявление, и они мирились. ФИО1 занимался отделкой и ремонтом домов по найму. Также ФИО1 в свободное время занимался рисованием картин. Последнее время около 1,5 лет она стала злоупотреблять спиртными напитками. Во время её беременности, ФИО1 довел ее, после чего у неё случился выкидыш. Пили они в основном в выходные дни. (Дата и время исключены) она проснулась и увидела, что ФИО1 пьет алкогольный напиток «Джинтоник» объемом 1,5 литра. Она проснулась и стала собираться уходить из дома по делам, то есть отнести заказ по работе (адрес исключен). Когда чистила сапоги, то увидела спрятанную бутылку алкогольного напитка «Джинтоник» объемом 1,5 литра. ФИО1 к этому времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО1, зачем он столько купил «Джинтоника», на что ФИО1 стал на неё кричать и ударил её кулаком левой руки в область правой щеки. После этого около (время исключено) она поехала к ФИО5, чтобы не провоцировать конфликт. Когда приехала, они немного поговорили, после чего, около (время исключено) от нее ушла, купила себе банку алкогольного напитка «Ягуар» объемом 0,5 литра, выпила и пошла по магазинам покупать продукты, так как подумала, что ФИО1 к этому времени проспится и успокоится. (Время исключено) она пришла домой к ФИО1. Когда пришла домой, ФИО1 спал на тахте, возле стола стояла недопитая бутылка «Джинтоника», в которой находилось около 300 грамм напитка. Она допила его, и в этот момент проснулся ФИО1, видимо для того чтобы сходить в туалет и увидев, что она допила «Джинтоник», стал на неё кричать по поводу того, что не купила спиртное. После этого ФИО1 демонстративно сел на стул напротив неё и достав папиросу «Беламор Канал», выпотрошил из нее табак и, достав белый бумажный сверток, в котором была сушеная трава, снарядил ей папиросу и закурил. Как она поняла, это было наркотическое средство. Насколько она знает, ФИО1 последнее время употреблял легкие наркотические средства, где он их приобретал ей неизвестно. В связи с тем, что ФИО1 стал курить наркотики, она разозлилась и, достав из холодильника бутылку водки «Хлебная особая», в которой находилось около 100 грамм водки, налила и выпила 2 рюмки. После чего поставила пустую бутылку на пол возле холодильника села на тахту, закурила сигарету, ФИО1 сидел на стуле. Через некоторое время ФИО1 встал со стула и стал ходить по комнате и кричать, после чего поднял пустую бутылку водки, которую она оставила у холодильника, и кинул в неё, но она увернулась, и бутылка попала в стену за тахтой, разбилась, и ее осколки упали на тахту. Когда он кидал бутылку, она сидела на тахте. После этого ФИО1 подошел к ней и ударил кулаком правой руки в область левой скулы, затем схватил за волосы и, дернув, ударил головой об шкаф или холодильник. По времени это было около (время исключено). Её волосы ФИО1 держал правой рукой и, не отпуская их, потащил её к выходу из комнаты. Она находилась к нему спиной, полусидя, а он к ней тоже находился спиной и шел к выходу. Когда он тащил её мимо стола, то она левой рукой схватила со стола кухонный нож с коричневой пластиковой рукояткой, длиной около 25-30 см. Нож по весу тяжелый, более подробно его характеристики описать не может. После того как схватила нож, привстала на ноги, резко развернулась, ФИО1 был к ней спиной, и нанесла ему удар данным ножом в спину, куда точно не видела. Ударила его ножом, так как хотела, чтобы он отпустил её волосы, так как ей было очень больно, и она боялась за свою безопасность. После этого удара ФИО1 упал на пол и стал стонать, при этом сказал ей, что же она сделала, и попросил, сказать скорой помощи, что это все произошло на улице с участием других лиц, после чего потерял сознание. После того как ФИО1 упал, она взяла туалетную бумагу и приложила к тому месту, где у него была кровь. Она попробовала вызвать скорую помощь, но у неё это не получилось, и тогда она позвонила матери и рассказала ей, что ударила ФИО1 ножом и попросила ее вызвать скорую помощь. Её мать вызвала скорую помощь, при этом она ей звонила еще несколько раз и спрашивала, когда скорая помощь приедет. Через некоторое время, вместо бригады скорой помощи приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать её, что произошло, она сначала говорила, так как сказал, ФИО1, что его ранили на улице. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, милиционеры сказали, что ФИО1 мертвый. После этого её увезли в отделение милиции, где с неё стали брать объяснение, и она все рассказала, как было на самом деле. Объяснения, как все было на самом деле, она давала лично, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. В содеянном полностью раскаивается (л.д. 77-81).

Согласно показаний Калугиной О.С., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (дата исключена) в присутствии ее защитника следует, что вину свою в совершении преступления она признает частично, показала, что не хотела убивать ФИО1. Всё произошло, потому, что она испугалась за свою жизнь, так как в (дата исключена), ФИО1 хотел её сбросить с балкона, но, так как на балконе находились парни, он этого делать не стал. Когда ФИО1 тащил её из комнаты, она не знала, что можно от него ожидать и схватила со стола первое, что попалось ей под руку, как она потом поняла – это был нож, и ударила им ФИО1, куда попадёт. ФИО1 её периодически избивал, но в лечебные учреждения она не обращалась и лечилась самостоятельно (л.д. 101-105).

Согласно показаний Калугиной О.С., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (дата исключена) в присутствии ее защитника следует, что вину свою в совершении преступления она не признает. Умысла на убийство ФИО1 у неё не было, ранее данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой показания подтверждает. Кроме этого ножом она не вооружалась, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывала, а все действия о которых она говорила в предыдущих допросах совершены исключительно в целях самообороны (л.д. 124-127).

Суд критически относится к показаниям подсудимой Калугиной О.С., данным ею на стадии предварительного расследования в части того, что удар ножом был совершен ею исключительно в целях самообороны, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Калугиной О.С., данные ею на стадии предварительного расследования, в части причинения ФИО1 смерти исключительно в целях самообороны, не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенное ею преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

В частности вина Калугиной О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими на стадии предварительного расследования по делу, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходился ей родным братом. ФИО1 проживал в своей квартире по адресу: (адрес исключен). У ФИО1 было хобби, писать картины, он этим занимался с детства. До смерти ФИО1 неофициально работал отделочником совместно со своим братом ФИО9, то есть они занимались отделкой и ремонтом домов и квартир. На учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоял, к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО1 последнее время примерно около 2 лет проживал в своей квартире с сожительницей Калугиной О.С. Отношения ФИО1 с Калугиной были нейтральные, то есть ФИО1 не хотел жить с Калугиной, но и выгнать ее он не мог, так как она постоянно возвращалась. Как ей говорил ФИО1, он хотел рисовать, но Калугина ему постоянно мешала, и не давала ему рисовать, поэтому он и хотел с ней расстаться. Калугина и ФИО1 часто злоупотребляли спиртными напитками, после чего у них случались конфликты, но чем они заканчивались ей неизвестно. ФИО1 по своему характеру с окружающими людьми был человеком мягким, неконфликтным, спокойным, но если его доводили, он начинал повышать голос, и всегда доказывал свою точку зрения. У Калугиной есть сын и родители, ФИО1 ей всегда говорил, чтобы она уходила жить к матери. Калугина иногда уходила жить к своей матери, но постоянно возвращалась и продолжала сожительствовать с ФИО1, хотя он этого не хотел. Последний раз ФИО1 видела, (дата исключена), в тот день он пришел к ней домой примерно в (время исключено). ФИО1 был трезвым, и они разговаривали о том, что он собирался приватизировать квартиру, а также он говорил, что ему необходимо заплатить алименты. У ФИО1 от первого брака есть дочь ФИО9 в возрасте 17 лет, которая вместе со своей матерью ФИО10 проживает на (адрес исключен). Со своей женой ФИО1 развелся в 1994 году. В тот день, то есть (дата исключена), он про Калугину ничего не рассказывал, был ли он с ней в ссоре, ей не известно. (Дата исключена) она звонила на телефон ФИО1, но он не отвечал. (Дата исключена) она поехала к нему домой, где соседи рассказали о случившемся.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что примерно около 6 лет назад её дочь Калугина О.С. познакомилась с ФИО1, и наверное через 2 года в 2006 году переехала жить к нему по адресу: (адрес исключен), где у него была однокомнатная квартира. В этой квартире она была всего один раз, когда встретилась на улице с О. и попросила ее показать, где она живет. Эта квартира была маленькая, заставлена картинами, холстами и рамками. После того как О. стала жить с ФИО1, она стала злоупотреблять спиртными напитками, сколько они пили ей неизвестно, она просто заметила по внешности О., что она стала пить спиртное. ФИО1 в свободное время писал картины, а так занимался вместе со своим братом ремонтом и отделкой домов и квартир. О. подрабатывала тем, что ездила в Москву за вещами и продавала их здесь, также она распространяла косметику. Сколько они зарабатывали, ей не известно. О. любила ФИО1, отношения у них насколько ей известно были нормальные, но когда ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то у О. с ним происходили конфликты, об этом ей рассказывала О. К тому же О. ей звонила на сотовый телефон и говорила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ругает ее, и что она хочет приехать к ним, при этом она слышала в телефонной трубке, как ФИО1 сильно кричал на О. Через некоторое время О. перезванивала и говорила, что все нормально, что ФИО1 успокоился. Такие случаи были неоднократно примерно 1 раз в 2-3 месяца. Когда О. переехала жить к ФИО1, то сына ФИО4, она оставила у них, воспитанием ФИО4 занимается она и муж. О. вместе с ФИО1 приходили к ним очень редко, наверное, за все время около 4 раз. Сама же О. когда приезжала, привозила небольшие суммы денег и покупала ФИО4 одежду. Она и её муж относились к ФИО1 нейтрально, а точнее им не нравилось, что О. с ним живет, говорили О., чтобы она переезжала одна обратно к ним жить, но О. любила ФИО1 и оставалась с ним. Когда О. приезжала к ним в гости, то у нее на теле она замечала синяки, когда спрашивала, откуда они, то она говорила, что это ФИО1 сделал. Но синяков на лице у нее она никогда не видела. О. жаловалась на ФИО1 только тогда, когда у них возникали конфликтные ситуации, а так она его даже защищала, когда она и муж про него говорили. (Дата исключена) вечером примерно около (время исключено), но точно не помнит, ей на городской телефон позвонила О. О. находилась в возбужденном состоянии и попросила, вызвать бригаду скорой медицинской помощи, О. пояснила, что ФИО1 плохо, сказала, что у него ранение на спине и течет кровь, так как у нее вызвать с мобильного телефона не получается. Она позвонила в скорую помощь, где ей сказали номер телефон, через который О. может вызвать скорую помощь, она сообщила его О. Что конкретно там произошло, О. не рассказывала.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает (адрес исключен). В квартире (номер исключен) проживал ФИО1 вместе с сожительницей О. ФИО1 знает с 1997 года, ему 48-49 лет, где он работал, не знает. О. стала проживать у ФИО1 с 2005 года, точнее сказать не может. Они злоупотребляли алкогольными напитками, трезвыми она их видела очень редко. Выпивали они почти всегда вдвоем, гостей у них почти не бывало. Практически каждый день между ними возникали скандалы в состоянии алкогольного опьянения. Причину скандалов пояснить не может, но каждый раз как они ссорились, ФИО1 выгонял О., просил ее уйти и не возвращаться, но она не уходила. После ссоры они всегда мирились. Периодически ФИО1 избивал О., она несколько раз видела синяки на лице О. Но в милицию она не обращалась, так как после этого они всегда мирились и продолжали заниматься своими делами или дальше выпивать. Без ведома жильцов, к ним на этаж посторонние попасть не могут, так как вход на этаж оборудован решеткой и открывается только с ключа. (Дата и время исключены) ФИО1 и О. находились в состоянии алкогольного опьянения, и весь день ругались. Были слышны крики и постоянно, что-то падало и разбивалось. Около (время исключено) она уехала по делам и вернулась только к вечеру примерно в (время исключено). По приезду увидела О., у которой был синяк под глазом, утром его не было. В их квартире было тише, чем утром, был слышен разговор на повышенных тонах, каких-либо шумов слышно не было. Около (время исключено) она увидела, как О. бегает по коридору и пытается, кому-то позвонить, она была в шоковом состоянии. Через некоторое время приехала милиция и скорая медицинская помощь. От них она узнала, что О. зарезала ФИО1. В этот день у ФИО1 и О. гостей не было, весь день они были дома, хотя могли отлучаться пока её не было в квартире (л.д. 154-156).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает (адрес исключен). Её соседом является ФИО1, который на протяжении всего времени злоупотреблял спиртными напитками. Примерно 4 года назад ФИО1 стал проживать с Калугиной О. Практически каждый день ФИО1 и О. злоупотребляли спиртными напитками и ругались на этой почве. ФИО1 периодически пытался выгнать О., но она оставалась и насколько ей известно с заявлениями в милицию о причинении ей телесных повреждений ФИО1 не обращалась, так как после ссор мирилась с ним. Периодически у них происходили драки, после которых она видела синяки на лице у О. О том, что О. убила ФИО1, она узнала вечером, когда вернулась с работы. С соседями ФИО1 и О. особо не общались (л.д. 157-161).

Показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, проживающей (адрес исключен), оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 162-166).

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, не оспаривались подсудимой Калугиной О.С. и ее защитником Кубышкиным Д.А. в судебном заседании, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В частности, вина подсудимой Калугиной О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от (дата исключена), согласно которой (дата исключена) на (сведения об организации исключены) в (время исключено) поступил вызов по адресу: (адрес исключен). Время прибытия на вызов – (время исключено) (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата исключена) и фототаблицей к нему, по адресу: (адрес исключен), которым зафиксирована обстановка в квартире, установлено отсутствие следов крови на лестничной площадке и лестничных маршах, а также изъяты 4 ножа, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, один отрезок ленты «скотч» со следами пальцев рук. В ходе осмотра наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (л.д. 4-12, 14-18);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата исключена) и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемая Калугина О.С. показала каким образом причинила ножевое ранение ФИО1. Фототаблица к протоколу (л.д. 87-90, 91-98);

- протоколом выемки от (дата исключена), которым в морге (сведения об организации исключены) изъята одежда ФИО1, а также кожный лоскут с раной и образец его крови (л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от (дата исключена), которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 ножа и одежда с трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки (л.д. 172-175);

- вещественными доказательствами – одеждой с трупа ФИО1, 4 ножами;

- заключением эксперта № (номер исключен) от (дата исключена), согласно которому у ФИО1 при судебно-медицинском исследовании обнаружена рана на спине слева, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, сквозным повреждением грудного отдела аорты. Данная рана на теле ФИО1 является колото-резаной, образовалась от удара колюще-режущим орудием, возможно ножом. Колото-резаное ранение у ФИО1 образовалась незадолго до наступления смерти, являлось опасным для жизни (создающим непосредственную угрозу для жизни) поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение у ФИО1 образовалось от одного удара клинком колюще-режущего орудия. Ранение, причиненное ФИО1, 1961 г.р., имеет отчетливые признаки прижизненного образования: следы наружного и внутреннего кровотечения, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения спины с пересечением грудного отдела аорты, осложнившегося массивной кровопотерей. Таким образом, данное ранение находится в непосредственной связи с наступлением смерти ФИО1. Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 4-8 часов до начала исследования трупных явлений на месте происшествия (дата и время исключены), что полностью согласуется с результатами исследования в судебно-медицинском морге. Между причинением повреждения и наступлением смерти ФИО1 возможно имелся незначительный временной интервал (несколько десяток минут), что подтверждается характером ранения, данными гистологического исследования поврежденных мягких тканей. Клинок ножа, причинивший опасное для жизни повреждение ФИО1, имел одно лезвие и обушок, длину (с учетом раневого канала) не менее 4-5 см и ширину погрузившейся части около 2 см. Объективные признаки, свидетельствующие о совершении ФИО1 каких-либо самостоятельных действий после причинения колото-резаного ранения отсутствуют. При судебно-химическим исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,6%о. Указанная концентрация у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 220-223);

- заключением эксперта № (номер исключен) от (дата исключена), согласно которому у Калугиной О.С. име­лась подкожная гематома в области левого глаза, которая возникла от тупого твердого предме­та не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Признаков черепно-мозговой травмы врачом-нейрохирургом у Калугиной О.С. не выявлено (л.д. 259-260);

- заключением эксперта № (номер исключен) от (дата исключена), согласно которому на исследование были представлены куртка-«толстовка» и футболка ФИО1, а также рана с задней поверхности его туловища в нижней трети слева. На задней поверхности каждого из этих предметов одежды в нижней трети слева обнаружено повреждение. Повреждения и рана соответствуют друг другу по расположению, форме, размерам, расположению обушковых и лезвийных концов, строению краев и механизму образования. Это свидетельствует о возникновении повреждения и раны от одного удара. Повреждение одежды и соответствующая ему рана являются колото-резаными, причинены одним ударом одного колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с шириной погружённой части клинка около 1,7 см – 1,8 см и толщиной обушка около 0,1см. Повреждение одежды и рана могли быть причинены ножом № 4 с отломанным концом при условии, что удар наносился этим ножом с целым клинком. Ранение у ФИО1 возникло в результате одного резкого, то есть нанесённого с большой скоростью, удара колюще-режущим орудием, о чём свидетельствует большая длина раневого канала в его теле. Для погружения клинка ножа на такую большую глубину, ножу необходимо придать соответствующую большую скорость, для чего необходим замах руки. Из этого можно сделать вывод о том, что удар ФИО1, наиболее вероятно, был нанесен с замахом руки, то есть с отведением ее кзади при вертикальном положении его тела, и кверху, при условии нахождения ФИО1 в горизонтальном положении в пространстве, лежа на передней поверхности тела или правом боку. Направление раневого канала в теле потерпевшего – слева направо, сзади наперёд и несколько снизу вверх. При условии нанесения ранения ФИО1 посторонним лицом, оно, наиболее вероятно, находилось сзади и, возможно, несколько слева от потерпевшего (л.д. 182-190);

- заключением эксперта № (номер исключен) от (дата исключена), согласно которому на марлевом тампоне, футболке, кофте-«толстовке» и спортивных брюках найдена кровь ФИО1 На рукоятке ножа с черной пластмассовой рукояткой, на клинке и рукоятке ножа с рукояткой из полимерного материала темно-коричневого цвета, на клинке ножа с обломанной рукояткой, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На ноже с деревянной рукояткой кровь не обнаружена (л.д. 199-210).

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимой Калугиной О.С. о том, что она совершила убийство в целях необходимой обороны, суд не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу части 2.1 приведенной нормы уголовного закона не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, уголовная ответственность наступает по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 во время конфликта с Калугиной О.С. не совершал каких-либо действий, которые могли бы быть восприняты Калугиной О.С., как несущие ей угрозу, предотвратить которую она могла, лишь нанеся удар ножом. Показания, данные подсудимой Калугиной О.С. на предварительном следствии, о том, что она боялась, что ФИО1 выбросит ее с балкона, носят явно надуманный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Наличие у Калугиной О.С. незначительных телесных повреждений на лице, не причинивших вред здоровью, также опровергает ее утверждение о том, что действия ФИО1 были сопряжены с насилием, опасным для ее жизни. Следовательно, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Калугиной О.С. суд руководствуется п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд полагает, что органами предварительного следствия действия Калугиной О.С. неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное убийство, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного расследования по делу, в том числе непосредственно после совершения преступления, Калугина О.С. давала последовательные показания о том, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было, что со стола она взяла первый попавшийся ей под руку предмет, которым оказался нож, что в жизненно-важные органы ФИО1 она не целилась, поскольку находилась к нему спиной. Данные показания подсудимой не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключения эксперта № (номер искючен) от (дата исключена), между причинением повреждения и наступлением смерти ФИО1 возможно имелся незначительный временной интервал (несколько десяток минут), что подтверждается характером ранения, данными гистологического исследования поврежденных мягких тканей. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимой Калугиной О.С., утверждающей, что после причинения ею ножевого ранения ФИО1 тот еще некоторое время был жив и просил ее вызвать скорую помощь. При этом никаких действий, направленных на доведение до конца умысла на убийство ФИО1 (в случае наличия именно такого умысла), подсудимая не предпринимала, хотя имела реальную возможность довести свои преступные действия до конца. При этом, непосредственно после совершения преступления подсудимая Калугина О.С. пыталась вызвать скорую помощь, а также пыталась сама оказать первую медицинскую помощь ФИО1.

С учетом характера повреждений – проникающего колото-резаного ранения спины с пересечением грудного отдела аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, – изложенных в экспертном заключении № (номер исключен) от (дата исключена), а также показаний участников процесса и письменных доказательств по делу, суд считает, что Калугина О.С. в ходе ссоры, возникшей (дата исключена) на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанося указанный выше удар ножом, который случайно попался ей под руку, в спину ФИО1, причиняя, таким образом, тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, поскольку находилась к нему спиной и реальной возможности оценить возможную траекторию удара и последующую за ним локализацию телесных повреждений (жизненно-важный орган) не имела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд считает, что действия Калугиной О.С. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

По делу Калугиной О.С. проведена комиссионная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № (номер исключен) от (дата исключена), согласно выводов которой Калугина О.С. как в момент правонарушения не страдала, так и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В момент правонарушения у неё не было признаков нарушенного сознания, каких-либо психотических расстройств, она правильно ориентировалась в месте, времени и окружающих её лицах, поддерживала с ФИО1 адекватный речевой контакт и в своем поведении она исходила из реально-бытовых мотивов, а не из психопатологических. В настоящее время она так же не обнаруживает каких-либо признаков нарушенного сознания и психотических расстройств. У неё сохранены все виды ориентировки, интеллект и память. Мышление Калугиной О.С. характеризуется формально не нарушенным, последовательным, с сохранными критическими способностями и ей доступно выполнение всех мыслительных операций. Выявленная при неврологическом исследовании (сведения о состоянии здоровья исключены) не нашли своего отражения в психическом состоянии подэкспертной и не привели к формированию значимой психопатологической симптоматики. Поэтому Калугина О.С. как в момент правонарушения могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о вменяемости находится в компетенции суда. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Калугина О.С. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С ней возможно проведение дальнейших следственных действий. Подэкспертная Калугина О.С. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта (л.д. 245-249).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями допрошенных в заседании потерпевшей, свидетелей, данными о личности подсудимой Калугиной О.С., ее поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимую Калугину О.С. вменяемой в совершенном ею деянии. По мнению суда, поведение Калугиной О.С. при совершении преступления было обусловлено тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило ее контроль за своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

При назначении наказания подсудимой Калугиной О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту содержания в (сведения об организации исключены) и членами ее семьи – матерью ФИО2 и сыном ФИО4, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание Калугиной О.С. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Калугиной О.С., судом не установлено.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года, действовавшей во время совершения Калугиной О.С. инкриминируемого ей преступления, было предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Внесенными ФЗ от 07 марта 2011 года в ст. 111 УК РФ изменениями в абз. 2ч. 4 слова «от 5» исключены.

В этой связи в силу требований ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Калугиной О.С., данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей ФИО, просившей строго ее не наказывать, принимая во внимание влияние назначенного подсудимой наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие у нее на иждивении матери, (сведения о состоянии здоровья исключены), и несовершеннолетнего сына, исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой Калугиной О.С. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308,309, 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Калугину О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калугиной О.С. оставить содержание под стражей.

Срок наказания Калугиной О.С. исчислять с 28 апреля 2011 года. Зачесть Калугиной О.С. в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с (дата исключена) по 27 апреля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства – одежду с трупа ФИО1 и 4 ножа – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Федосеева