Дело № 1- 140/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Лишановой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Кузнечика М.Г.,

адвоката Конкина М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова М.П.,

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Заволжским районным судом <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров М.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Петров М.П. находился в торговом зале магазина № ОАО фирмы ОРТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ОАО фирме ОРТ «<данные изъяты>». С целью реализации своего прямого преступного умысла, в указанное время, Петров М.П., действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, подошел к стеллажу, на котором находилась продукция, принадлежащая ОАО фирме ОРТ «<данные изъяты>» и, осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил банку кофе «Nescafe Gold», весом 250 гр., стоимостью 229 рублей. Преступные действия Петрова М.П. были замечены охранником магазина ФИО5, который потребовал у Петрова М.П. вернуть банку кофе, однако Петров М.П. вернуть банку кофе отказался, и, действуя из корыстных побуждений, с целью удержания при себе похищенного, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес ФИО5 один удар коленом в живот и один удар кулаком в область носа, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Преступные действия Петрова М.П. были пресечены охранником магазина ФИО5, который задержал Петрова М.П. и вызвал сотрудников милиции.

Своими умышленными действиями Петров М.П. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: перелом костей носа, который вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Петрова М.П. ФИО5 был причинен физический вред, а в случае хищения имущества ОАО фирме ОРТ «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред в сумме 229 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания Петров М.П. вину признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, суд считает, что действия Петрова М.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершенное им преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено было добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого Петров М.П. суд признает его признательные показания и глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинения потерпевшим, мнение потерпевшего ФИО5 и представителя ФИО6, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, который ранее судим, в настоящее время вновь совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на путь исправления и перевоспитания не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что Петров М.П. представляет собой определенную социальную опасность, кроме того, Петров И.П. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, а, учитывая конкретные обстоятельства по делу, материальное положение виновного и альтернативность дополнительного наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, по мнению суда, не может в должной мере способствовать требованиям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Петрову ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петрова М.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Петрову М.П. исчислять с 14 июня 2011 года, зачесть Петрову М.П. в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 31 октября 2010 года по 13 июня 2011 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу - банку кофе «Nescafe Gold», хранящуюся в ОАО фирме ОРТ «<данные изъяты>», оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Т.И. Лишанова