Дело №46/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.03.2011 г. г.Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Колерова А.А., при секретаре Ромашевой О.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Кузнечика М.Г., обвиняемого Петрова М.П., защитника Кабановой М.В., предоставившей удостоверение №438 и ордер №11234, от 16.02.11г. потерпевшего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, проживающего в <адрес>, в. 16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде <адрес>. В указанное время, у ФИО1, достоверно знающего, что при ФИО2 имеются денежные средства и сотовый телефон, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества. С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1, в указанное время, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого потребовал от ФИО2 передачу ему денежных средств и сотового телефона. После отказа ФИО2 передать требуемое имущество, ответил отказом, ФИО1, из кошелька, находящегося в сумке ФИО2, открыто похитил денежные средства в размере 4700 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 4 штук, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 7 штук и сотовый телефон марки «Nokia 1100», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины, кровоизлияния на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью. Согласившись с объемом предъявленного обвинения, согласился с тем, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В связи с полным признанием вины, просил не учитывать ранее данные показания. Кроме полного признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов он находился в кафе «Магриб», где со своими знакомыми распивал спиртное. Затем он пошел домой в м-н «Юность» в сторону «Ленинградской заставы». На остановке «Ленинградская застава» он сел на скамейку, и решил попить пива. К нему подсели два ранее незнакомых молодых человека, с которым он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. В руках у него была литровая бутылка водки, которую он предложил распить. После того, как они совместно распили водку, решили собрать деньги, чтобы еще купить спиртного. У него с собой были денежные средства в размере 4700 рублей, однако он не хотел их тратить, поэтому сказал, что денег у него нет. После покупки спиртного около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил пойти в подъезд дома, расположенного возле рынка по <адрес> с ФИО1 поднялся на лестничную клетку между первым и вторым этажом, а двое молодых людей остались стоять ниже. В это время ФИО1, неожиданно стал наносить ему удары в область лица. Нанеся не менее 5 ударов, потребовал от него передачи ему денежных средств. После его отказа, ФИО1 стал его обыскивать. Из сумки вытащил кошелек, забрав из него деньги в сумме 4700 руб., а из кармана куртки забрал сотовый телефон «Nokia 1100», который он оценил в 500 рублей, вытащив из него сим-карту. Высказав угрозы физической расправой, чтобы он не обращался в милицию, ФИО1 ушел из подъезда. Подождав минут 10, он тоже ушел из подъезда и обратился в милицию. Общий ущерб составил 5200 руб., который является для него значительным. В дальнейшем ему сотрудники милиции вернули его сотовый телефон. В связи с этим просил взыскать 4700 руб. – ущерб, причиненный в результате хищения у него денежных средств. Показания потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии носят последовательный характер. Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО2 не установлено. Имеющиеся неточности в описании события, по мнению суда, вызваны его субъективным восприятием и временем, прошедшим с момента совершения преступления. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д. 158-161). Оснований, для сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 у суда не имеется. Его показания полностью согласуются с другими доказательствами. Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он со своим знакомым Никаноровым Дмитрием находились на остановке «Ленинградская Застава» <адрес>. Через некоторое время к ним присоединился молодой человек, его данные ему не известны, с которым они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел Михаил. С Михаилом они все вместе продолжили распивать спиртное. Так как на улице было холодно, Михаил предложил всем пойти в подъезд его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, придя в подъезд, они хотели продолжить распивать спиртное, но неожиданно для него Михаил, ничего не поясняя, начал наносить удары потерпевшему, а затем начал его обыскивать. Он не видел, что забрал Михаил у потерпевшего, поскольку своим телом загораживал его. Он с Дмитрием находился в двух метрах от них, и не стали пресекать действия Михаила, поскольку боялись его физического превосходства. После этого Михаил вышел на улицу и отправился за дом. Со слов потерпевшего ему стало известно, что Михаил похитил у него деньги и сотовый телефон (т. 1 л.д. 41-42). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО7, из которых установлено, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ранее незнакомым Вадимом, сидели на лавочке в районе остановки «Ленинградская застава» и совместно распивали пиво. К ним подошел Михаил и предложил им распить с ним бутылку водки. После совместного распития, Михаил предложил собрать деньги еще купить спиртного. Купив спиртное, Михаил предложил пойти в подъезд его <адрес> в подъезд, они продолжили распивать спиртное. Во время распития, Михаил и Вадим отошли в сторону. Михаил, ничего не говоря, нанес кулаком более трех ударов по лицу Вадима. После этого Михаил обыскал Вадима и достал из кармана его одежды деньги. Также видел в руках у Михаила сотовый телефон. После этого, Михаил вышел из подъезда на улицу и ушел за дом. Со слов Вадима ему стало известно, что Михаил забрал у него денежные средства (л.д.62-64). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника службы мобильного взвода 3-й роты Отдельного Батальона патрульно-постовой службы милиции УВД <адрес> ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 1 часа во время его службы, от дежурного по отделу милиции № по <адрес> поступила ориентировка о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес> гражданину причинены телесные повреждения, и похищен сотовый телефон марки «Nokia» и деньги. Были сказаны приметы подозреваемого, и что он проживает в районе «Ленинградской заставы». Они направились в сторону совершения преступления, - в сторону <адрес>. По приметам был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в начале ноября, точную дату он не помнит, в центре <адрес> у главного почтового отделения к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, и предложил приобрести у него сотовый телефон. Так как ему нужен был телефон, он согласился его посмотреть, его стоимость составляла 500 рублей. В процессе разговора с ранее ему не знакомым мужчиной он продал ему сотовый телефон марки «Nokia 1100» в корпусе светлого цвета за 200 рублей. После чего он данным телефоном пользовался около 10 дней, в нем находилась сим-карта оператора Теле-2, зарегистрированная на его сестру Боклинко Евгению. О том, что данный телефон ворованный данный мужчина ему не говорил. Он приобрел телефон «Nokia 1100», который в дальнейшем добровольно выдал следователю (т. 1 л.д.39-40). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает совместно с матерью. Так же в данной квартире зарегистрирован ее сын ФИО6 Евгений, который с ними не проживает. Злоупотребляет спиртными напитками. Где он проживает, она не знает. Отношения у них не благоприятные (т 1 л.д. 43-44). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с начала октября 2010 года он работает таксистом на собственной автомашине, в связи с чем, он всем клиентам оставляет свой мобильный номер. ДД.ММ.ГГГГ он точно заверяет, что находился на работе, возможно, ему Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что, среди знакомых ФИО2 Вадим, который ДД.ММ.ГГГГ ночью звонил ей на номер 89201600669. Во время разговора Вадим сообщил, что находится на <адрес>, с кем-то гуляет. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Вадим и сообщил, что его избили, а так же похитили сотовый телефон и деньги. Звонил он ей с телефона матери (т. 1 л.д.60-61). Вина объективно подтверждается материалами дела: -заявлением ФИО2 от 31.105.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в подъезде дома расположенного на <адрес> открыто с применением насилия похитил принадлежащие ему имущество, деньги и сотовый телефон. Значительный материальный ущерб составил 5300 рублей (т 1 л.д.13 ); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка <адрес> (т 1 л.д. 14-16); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт с веществом красно-бурого цвета, который в последствии был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т 1 л.д. 105-106); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, который в последствии был исключен из числа вещественных доказательств (т 1 л.д. 108-109); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Nokia 1100» (т 1 л.д. 69-70); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята распечатка телефонных звонков (т 1 л.д. 124); -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена распечатка телефонных звонков, которая в последствии была приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т 1 л.д. 125-126); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята выписка из лицевого счета по вкладу (т 1 л.д. 111-112); -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу, которая в последствии была приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовного дела (т 1 л.д. 113-115); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: ссадины, кровоизлияния на лице. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у ФИО2 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На рентгенограммах лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ костных травматических повреждений не выявлено. При осмотре пострадавшего врачом нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ признаком ЧМТ не обнаружено. Пребывание на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено обследованием пострадавшего, динамическим наблюдением и тактикой лечащего врача, что не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью (т 1 л.д. 80-81); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО2 относится к В@ группе. В соскобах с крашеной стены подъезда №, обнаружены не значительные следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови слабо выявлены антигены В и Н, что позволяет лишь предположить возможное происхождение крови в соскобах от человека В@ группы, следовательно от потерпевшего гр. ФИО2 (т 1 л.д. 95-100); Представленные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают сомнений в достоверности и признают судом как бесспорные. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью. Судом достоверно установлено, что ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес пяти ударов потерпевшему ФИО2 для подавления возможного его сопротивления, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего его имущество – денежные средства и сотовый телефон. Действия ФИО1 суд находит умышленными, возникшими на почве корыстной заинтересованности, направленными на открытое хищение чужого имущество, при этом были совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, расцениваются как грабеж, поэтому подлежат квалификации по п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что признается в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, по делу не усматривается. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд находит законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. С учетом частичного возмещения ущерба, и уменьшением потерпевшим первоначально заявленного им требования, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица ущерб в сумме 4700 руб., нашедшего своего подтверждение в ходе судебного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде на заключение под стражу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественное доказательства по вступлению приговора в законную силу: -сотовый телефон «Nokia 1100» оставить у ФИО2; -выписку из лицевого счета по вкладу и распечатку телефонных звонков оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, с подачей жалобы в Заволжский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть отражено в кассационной жалобе, поданной в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья подпись А.А.КОЛЕРОВ
звонил кто-то из клиентов с абонентского номера 89040277749 (т. 1 л.д.58-59).
сотовый телефон марки «Nokia 1100», который был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т 1 л.д. 71-72);
ФИО2 ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в подъезде <адрес> нанес ему более 5 ударов в область лица и открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Nokia 1100» и деньги в размере 4700 рублей. ФИО1 он опознал по чертам лица, а именно по глазам, носу, губам (т 1 л.д. 146-148);