Дело № 1- 111/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лишановой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Цыкиной О.А.,

адвоката Пальчиковой Е.Х., предоставившей удостоверение № 170 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова М.П.,

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, судимого Заволжским районным судом г. Твери:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П., ФИО6 и ФИО7, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно распивали спиртные напитки.

Около 18 часов того же дня Петров М.П. и ФИО6 покинули квартиру ФИО7 Вернувшись домой, ФИО6 обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона, не найдя который у себя в квартире, ФИО6 и Петров М.П. в период времени с 18 часов до 21 часа вернулись в дом к ФИО7, предполагая, что мобильный телефон забрал последний. На их звонок в квартиру последнего, ФИО7 вышел в подъезд и Петров М.П. стал предъявлять ему претензии по поводу пропавшего телефона ФИО6

ФИО7 стал отрицать факт хищения телефона ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа у Петрова М.П., находящегося в подъезде указанного дома на почве неприязненных отношений к ФИО7 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя который в указанное время и в указанном месте, Петров М.П., умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу ФИО7 От полученных телесных повреждений ФИО7 упал, тогда Петров М.П. и ФИО6 затащили ФИО7 в его квартиру, где Петров М.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 умышленно нанес последнему не менее 19 ударов руками и ногами по телу, голове и конечностям последнего.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, Петров М.П. причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

1. В области груди и живота:

множественные двухсторонние переломы ребер: 2-8 ребра между правыми средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 3-7 ребра между левыми средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, перелом тела грудины; разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 3-5 ребер слева и 4 - 8 ребер справа, множественные разрывы висцеральной плевры и ткани левого легкого; разрыв корня брыжейки тонкого кишечника в проекции 12 грудного - 1 поясничного позвонков; двухсторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум (1000 мл.); кровоподтеки (до 10-ти) на коже груди и живота между правой и левой передне-подмышечной линиями с уровня ключиц до уровня подвздошных областей, а также в области тела грудины, ссадины на коже спины по срединной линии в грудном и поясничном отделах; кровоизлияния в местах переломов и разрывов, в мягкие ткани спины в проекции остистых отростков 10 - 12 грудных позвонков и поясничного отдела позвоночника.

2. В области головы:

кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и на сферической поверхности левой теменной доли, на сферической поверхности правой затылочной доли и на сферической поверхности полюсов лобных долей головного мозга; кровоподтеки на коже лба в области правого надбровья, на коже век обоих глаз с переходом на кожу лица в правой и в левой скуловой области, на коже мочки левой ушной раковины с переходом на кожу лица в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы в проекции 2-3 зубов справа;

3. В области конечностей:

кровоподтеки (до 7-ми) на передневнутренних поверхностях правого и левого плеча, предплечий и на тыльных поверхностях кистей рук.

Повреждения в области груди и живота являлись опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти - травматическим шоком и поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на верхних конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Обнаруженные повреждения в области головы, расцениваются как вред здоровья средней степени тяжести.

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в МУЗ ГКБ №.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился травматический шок, возникший вследствие сочетанной закрытой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого, переломом тела грудины и разрывом брыжейки тонкого кишечника.

Таким образом, между умышленными противоправными действиями Петрова М.П., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7, Петров М.П. не предвидел возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.

Допрошенный в ходе судебного заседания Петров М.П. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он направился в сторону рынка, расположенного на <адрес>, где увидел «ФИО14» - ФИО7, ФИО15, которые распивали спиртное – портвейн. Он присоединился к ним и стал вместе с ними употреблять спиртное. Было около 5 бутылок портвейна, емкостью 1,5 литра. Через несколько часов он позвонил своей сожительнице ФИО6 и сказал, где и с кем находится. Через некоторое время ФИО6 пришла к ним и также стала распивать вместе с ними спиртное. Немного спустя, их компанию покинул ФИО16, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО7 предложил распивать спиртное у него дома, так как, находясь на улице, они сильно замерзли. Они согласились и около 16 часов пришли в квартиру к ФИО7, где он увидел, взрослого человек, с которым стал разговаривать ФИО7 Из их разговора он понял, что это отец ФИО7 В квартире у ФИО7 они продолжили распивать спиртное, в процессе распития которого никаких конфликтов, драк между ними не было. В какой-то момент, он заметил, что ФИО17 уже нет, когда именно он ушел, он не обратил внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов, так как спиртное уже закончилось, они с ФИО6 пошли домой, где ФИО6 обнаружила пропажу своего сотового телефона. Он подумал, что телефон ФИО6 взял ФИО7, поэтому решили вернуться в квартиру последнего, чтобы вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они зашли в подъезд. На их звонок в дверь, ФИО7 вышел на лестничную площадку. Он сразу стал говорить ФИО7, чтобы тот вернул телефон ФИО6, в ответ ФИО7 с ухмылкой на лице, сказал, что телефон ФИО6 не брал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и душевного волнения, он нанес ФИО7 два удара кулаками правой и левой руки по лицу, от которых ФИО7 потерял равновесие и упал на пол, стукнувшись головой о ступеньки и скатившись вниз по лестнице. Так как ФИО7 сам подняться не мог, он решил затащить последнего квартиру, взял его за руки, а ФИО6 - за ноги и таким образом они затащили его в квартиру. Когда они затаскивали ФИО7 в квартиру, то последний несколько раз стукнулся головой о ступеньки. Затащив ФИО7 в его же квартиру, они положили его на пол, в комнату, в которой незадолго до этого распивали спиртное. ФИО2 находился лежа на спине, пришел в сознание и пытался подняться. Он продолжил спрашивать ФИО7 о телефоне ФИО6 и, разозлившись на ФИО7, стоя рядом, нанес ему правой ногой и ступней около 5 ударов в область груди и живота. Где была в этот момент ФИО6, он не обращал внимания. Затем ФИО7 сел на пол и в этот момент он нанес пяткой правой ноги один удар в область его лица, от которого ФИО7 туловищем опрокинулся на балкон, который был открыт. Он продолжал спрашивать про телефон ФИО6, однако ФИО7 уже не мог разговаривать, что-то бормотал. Чтобы ФИО7 не услышали соседи, он решил закрыть ему рот рукой, но ФИО7 своим телом занял практически весь балкон, поэтому он встал двумя ногами на грудь и живот последнего, закрыл его рот своей левой рукой, а правой рукой держался за карниз, чтобы не потерять равновесие. В этот момент с балкона увидел, что подъехала машина ППС и он сразу же слез с ФИО7 В содеянном глубоко раскаивается и очень сожалеет о случившемся., убивать ФИО7 не желал.

Данные показания подсудимого полностью подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями Петрова М.П., данные им в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденными в судебном заседании (л.д. 155-159, 170-173, 186-189).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Петровым М.П., его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, потерпевшей ФИО2 и материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания, следует, что ФИО7 являлся ее сыном, проживал в <адрес>. 8 <адрес> по <адрес> Сын злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства. Неоднократно она пыталась повлиять на него, но сына хватало не надолго. Примерно за две недели до случившегося между ней и сыном произошел конфликт и она решила пожить некоторое время у своей племянницы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО9 и сообщила о том, что ее муж - ФИО10 пришел к ней и сказал, что у них в квартире «монстры» бьют их сына и, что у мужа лицо в крови. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Около 00 часов того же дня ей вновь позвонила соседка и сообщила, что сына очень сильно избили и есть вероятность, что последний умрет. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, муж рассказал, что, выйдя из комнаты, увидел, девушку и молодого человека крепкого телосложения, которые «возились» возле сына, лежащего на полу. Увидев происходящее, муж спросил, что происходит, на что молодой человек нанес ему один удар деревянным наличником от межкомнатной двери, от которого у него пошла кровь. После этого он пошел к соседке и просил ее позвонить ей (л.д. 68-71).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в квартиру пришли его сын ФИО7 со своими знакомыми – двумя мужчинами и женщиной, которых он ранее не видел. Сын со своими знакомыми находился в комнате, а он находился у себя в комнате. Чем они занимались, он не знает, так как к ним в комнату не заходил, никаких шумов не слышал в виду проблем со слухом. Несколько раз проходя мимо комнаты, в которой находились сын со своими знакомыми, дверь в комнату была закрыта. Около 21 часа, он находился на кухне, когда к нему пришла женщина, которая пришла вместе с сыном и он стал с ней разговаривать. Через некоторое время он решил зайти в комнату, посмотреть, что делает сын. Открыв дверь комнаты, увидел, что сын лежал на полу, лицом вниз. Там же находился один мужчина, у которого он спросил, что произошло и почему сын лежит на полу. В этот момент мужчина, который находился в комнате, нанес ему один удар по голове деревянной палкой, от чего у него пошла кровь. Испугавшись, он побежал к соседке, которая позвонила его супруге и сообщила о случившемся. После этого ФИО2 вызвала сотрудников милиции (л.д. 79-83).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сожитель Петров М.П. и позвал к рынку на <адрес> Когда она подошла к рынку, там находились ее сожитель Петров М.П., ФИО7, ФИО18, полные данные последних она не знает и которые все вместе распивали спиртные напитки. Около 15 часов ФИО7 предложил пойти к нему домой и там продолжить распивать спиртное. Они согласились. К этому времени ФИО19 покинул их компанию. В тот же день около 16 часов они пришли домой к ФИО7, в квартире находился его отец. Они прошли в комнату и там употребляли спиртные напитки. Отец ФИО7 с ними спиртное не распивал, находился в своей комнате. Через какое-то время, ушел ФИО20, а около 18 часов они с Петровым М.П. ушли. Спустя несколько часов, придя к себе домой, она обнаружила пропажу своего мобильного телефон «FLY», который, как предположил Петров М.П., забрал ФИО7 Они решили вернуться за телефоном домой к последнему. Около 21 часа они вернулись к ФИО7, на их звонок, в подъезд вышел ФИО7, которому Петров М.П. стал говорить, чтобы тот вернул ее телефон. Однако, ФИО7 стал отрицать, что забрал телефон. Петров М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, не отдавая отчет своим действия, нанес ФИО7 один или два удара кулаком по лицу, от которых ФИО7 потерял равновесие и упал, скатившись по лестнице вниз, на пролет между третьим и вторым этажами. Так как ФИО7 не мог сам подняться, они вместе, взяв его за руки и за ноги, затащили в квартиру, где положили его на пол в комнату, в которой незадолго до этого распивали спиртное. ФИО7 лежал на спине и к этому времени пришел в сознание. Петров М.П. стал снова спрашивать о мобильном телефоне, но ФИО7 отрицал, что взял ее мобильный телефон. Разозлившись, Петров М.П. нанес ФИО7 около 5 ударов кулаками правой и левой руки по лицу, около 3 ударов ногами по телу и около 2 ударов ногами по голове. В этот момент, она увидела, как отец ФИО7 прошел на кухню, она также прошла туда и находилась на кухне около 5 минут, откуда слышала из комнаты как Петров М.П. наносил удары по телу ФИО7 Она не стала говорить отцу ФИО7, что Петров М.П. избивает его сына. Потом она с отцом ФИО7 прошли в комнату и отец ФИО7 увидел, что Петров М.П. наносил удары по телу его сына. Он стал возмущаться действиям Петрова М.П., просил прекратить избиение, тогда Петров М.П. подошел к нему и нанес один удар по лицу какой-то деревянной палкой. От полученного удара у отца ФИО7 из брови пошла кровь. Она вместе с отцом ФИО7 вышла из комнаты и помогла остановить кровь, потом снова вошла в комнату, Петров М.П. уже перестал бить ФИО7 Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники милиции (л.д. 84-87, 88-90).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:

- явкой с повинной Петрова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО6, знакомым по имени ФИО21 и ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, они разошлись по домам. Придя домой, он обнаружил, что у ФИО6 пропал мобильный телефон и предположил, что мобильный телефон мог взять ФИО22 или ФИО7 Вместе с ФИО6 они вернулись в квартиру ФИО7, чтобы разобраться, кто взял телефон ФИО6 На их звонок в дверь вышел ФИО7 Когда он спросил ФИО7 про телефон, тот ухмыльнулся. Он не выдержал и ударил ФИО7 два раза, от полученных ударов последний упал с лестницы головой вниз. Он вместе с ФИО6 подняли ФИО7 и затащили в его квартиру. После этого, он еще раз спросил ФИО7 про телефон и нанес около 5 ударов ногой в грудную клетку, от которых ФИО7 упал на балкон, где он встал последнему на грудную клетку и прикрыл рот ФИО7 руками и находился в таком положении около 2 минут. Затем увидел, что приехали сотрудники милиции и прекратил наносить удары по телу ФИО7 (л.д. 37, 43),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в <адрес>. 8 <адрес> по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-21),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО7 явился травматический шок, возникший вследствие сочетанной закрытой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого, переломом тела грудины и разрывом брыжейки тонкого кишечника. Согласно истории болезни № из городской больницы № <адрес> на имя ФИО7 смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: в области груди и живота - множественные двухсторонние переломы ребер: 2-8 ребра между правыми средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 3-7 ребра между левыми средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, перелом тела грудины; разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 3-5 ребер слева и 4 - 8 ребер справа, множественные разрывы висцеральной плевры и ткани левого легкого; разрыв корня брыжейки тонкого кишечника в проекции 12 грудного - 1 поясничного позвонков; двухсторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум (1000 мл.); кровоподтеки (до 10-ти) на коже груди и живота между правой и левой передне-подмышечной линиями с уровня ключиц до уровня подвздошных областей, а также в области тела грудины, ссадины на коже спины по срединной линии в грудном и поясничном отделах; кровоизлияния в местах переломов и разрывов, в мягкие ткани спины в проекции остистых отростков 10 - 12 грудных позвонков и поясничного отдела позвоночника; В области головы - кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и на сферической поверхности левой теменной доли, на сферической поверхности правой затылочной доли и на сферической поверхности полюсов лобных долей головного мозга; кровоподтеки на коже лба в области правого надбровья, на коже век обоих глаз с переходом на кожу лица в правой и в левой скуловой области, на коже мочки левой ушной раковины с переходом на кожу лица в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы в проекции 2-3 зубов справа; В области конечностей - кровоподтеки (до 7-ми) на передневнутренних поверхностях правого и левого плеча, предплечий и на тыльных поверхностях кистей рук. Данные телесные повреждения являются прижизненными (на что указывают кровоизлияния в местах повреждений), образовались в быстрой последовательности друг за другом, в короткий интервал времени за 4 - 5 дней до момента поступления ФИО7 в стационар 7-ой гор. больницы (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования). Более конкретно высказаться о последовательности образования повреждений по данным судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным. Повреждения в области груди и живота являлись опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти - травматическим шоком и поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на верхних конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, обнаруженные повреждения в области головы, согласно нормативным правовым документам, определяющим степень вреда здоровья человека применительно к живому лицу, расцениваются как вред здоровья средней степени тяжести. Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, каковыми могли быть кулаки рук, ноги обутые в обувь. При этом, учитывая характерные особенности повреждений в области груди и живота по данным судебно-медицинского исследования можно сказать, что они наиболее вероятно образовались при неоднократных (не менее 10-ти) воздействиях в область груди и живота вышеописанными травмирующими предметами в передне-заднем направлении при фиксированном положении тела с большой силой. По данным судебно-медицинского исследования можно сказать, что в область головы было нанесено не менее 4-х воздействий травмирующими предметами со значительной силой, а в область конечностей - не менее 7-ми воздействий травмирующими предметами с небольшой силой (л.д. 115-122),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Петрова М.П. не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных материалов исследования (л.д. 131-132),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров М.П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения признаки хронического алкоголизма II степени, о чем свидетельствуют данные о госпитализации в ОКПБ № с вышеуказанным диагнозом, наличие запойного характера употребления спиртного, сформированность абстинентного синдрома, алкогольные психозы в анамнезе, а также выявляющиеся при настоящем обследовании эмоционально-волевые расстройства, клинически достоверное описание запойного характера употребления спиртного, утрата количественного и ситуационного контроля за употреблением спиртного, некоторые черты алкогольной деградации личности, однако, вышеуказанные психические расстройства не сопровождаются в настоящее время и не сопровождались в период инкриминируемого ему деяния какими-либо психотическими расстройствами, дезориентацией, признаками выраженного интеллектуального мнестического снижения и не лишают Петрова М.П. способности в настоящее время, а также не лишали способности на период правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Петров М.П. не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 141-142),

- протоколом задержания подозреваемого Петрова М.П., согласно которому причастность в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью (л.д. 145-150),

- телефонным сообщением, зарегистрированным под № 1810 от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМ № 1 УВД по г. Твери, в соответствии с которым в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО2 о конфликте у ее супруга со знакомыми (л.д. 18),

- телефонным сообщением, зарегистрированным под № 1836 от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМ № 1 УВД по г. Твери, в соответствии с которым в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ ГКБ № доставлен ФИО7 с диагнозом: множественные переломы ребер, перелом грудной клетки, черепно-мозговая травма, тупая травма живота (л.д. 19),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО7 (л.д. 58-59).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой и материалами дела. Ранее данные показания, изобличающие Петрова М.П. в содеянном, потерпевшая полностью подтвердила в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется, личной неприязни к подсудимому и его семье они не испытывают, что исключает возможность для наговора на подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, из которых усматривается, что именно Петров М.П. совершил данное преступление в отношении ФИО7

Представленные стороной обвинения материалы собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных экспертами заключений не имеется. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Сторонами достоверность сведений, закрепленных в процессуальных документах и представленных заключений не оспаривалась.

Проверив и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Петров М.П. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7 не отрицал, возникшая между подсудимым и потерпевшим ссора из-за телефона, переросшая в драку, позволяет суду сделать вывод о наличии у него мотива – личных неприязненных отношений, сложившихся в результате возникшего конфликта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание подсудимым вины в инкриминируемом деянии, характер и локализацию причиненных ФИО7 телесных повреждений, судом достоверно установлено, что Петров М.П. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при указанных выше обстоятельствах, нанося удары в область жизненно-важных органов, достоверно осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в то же время отношение Петрова М.П. к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как, нанося удары в жизненно-важные органы, он не предвидел возможности смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Поэтому действия Петрова М.П. следует признать умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшими по неосторожности смерть человека.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» наказания за данное преступление смягчено, поэтому действия виновного в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции указанного закона.

Таким образом, суд считает, что действия Петрова М.П. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания, суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого Петров М.П. суд признает явку с повинной, его признательные показания и глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинения потерпевшим, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова М.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.П. при признании рецидива преступлений не учитывается.

Настоящее преступление совершено Петровым М.П. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до приговоров Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, который ранее судим, в настоящее время вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, на путь исправления и перевоспитания не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что Петров М.П. представляет собой определенную социальную опасность, кроме того, Петров И.П. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, а, учитывая конкретные обстоятельства по делу и альтернативность дополнительного наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, по мнению суда, не может в должной мере способствовать требованиям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Петрова М.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из диспозиции ст. ст. 150-151 ГК РФ компенсацию морального вреда относится к защите нематериальных благ, то есть когда гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате преступных действий Петрова М.П. погиб сын потерпевшей ФИО2, в результате чего они с мужем перенесла глубокие нравственные страдания. Кроме того, оба являются престарелыми, больными людьми, нуждающимися в постоянном, постороннем уходе, которого лишены в связи с потерей сына.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая все обстоятельства дела, степень и характер перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также мнение подсудимого, полностью признавшего исковые требования, семейное и материальное положение виновного, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Петрову ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петрова М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Петрову М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Петрову М.П. в срок отбытия наказания время содержание его под стражей по настоящему делу с момента задержания с 31 октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Петрова ФИО25 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей ( триста тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья Т.И. Лишанова