Дело № 1 - 130/2011 года

21 июля 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лишановой Т.И.

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Симоновой А.В.,

подсудимого Никитюка Ю.В.,

защитника Климова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитюка ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 67, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никитюк Ю.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Никитюк Ю.В. находился у первого подъезда <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО5, предполагая, что у того при себе находится сотовый телефон, у Никитюка Ю.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО5, реализуя который, Никитюк Ю.В. с целью личной наживы, попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний ответил отказом. В продолжение реализации своего прямого преступного умысла, Никитюк Ю.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, в указанное время, подошел к ФИО5 и с целью подавлению воли последнего к возможному сопротивлению, а так же с целью доведения своего прямого преступного умысла до конца, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом в подтверждении своего намерения один раз толкнул рукой в грудь последнего, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО5 действия Никитюка Ю.В. воспринял реально и, учитывая его физическое превосходство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему находящийся при нем сотовый телефон марки ФИО11», стоимостью 5890 рублей, принадлежащий его матери ФИО6 С похищенным сотовым телефоном Никитюк Ю.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 физический и моральный вред, а его матери ФИО6 материальный ущерб в сумме 5890 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Никитюк Ю.В. вину свою признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Давая квалификацию содеянному, суд исходит из следующего.

Исходя из общего положения ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд соглашается с квалификацией действий Никитюка Ю.В., предложенной органами предварительного расследования и считает, что его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил (грабеж), т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ).

Данное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершенное им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено было добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением Никитюк Ю.В., согласился, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении осуждаемому наказания должен учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание виновного, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий.

При назначении наказания Никитюку Ю.В. суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики на подсудимого по месту бывшей работы, мнения потерпевших ФИО6 и ФИО7, полагавшихся при назначении наказания на усмотрение суда.

Учитывая, что Никитюк Ю.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно и при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ за совершение им тяжкого преступления, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении данного приговора за вновь совершенное тяжкое преступление, судимость по первому приговору учитывается при определении наличий в действиях подсудимого рецидива преступлений. Следовательно, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.10.2010) « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения условного наказания» и п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО8 особо опасного рецидива преступлений и считает данное обстоятельство, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает также то, что Никитюк Ю.В. ранее судим, данное преступление им совершено в отношении несовершеннолетнего в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, после освобождения из места лишения свободы, он на путь исправления не встал и вскоре вновь совершил умышленное тяжкое преступление, опасаясь наказания за содеянное, скрывался от суда и находился в розыске.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Никитюк Ю.В., как личность представляет собой определенную социальную опасность, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и альтернативность дополнительного наказания, суд считает возможным не применять в отношении Никитюка Ю.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 о взыскании с Никитюка Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного похищением сотового телефона, стоимостью 5 890 рублей, полностью признан подсудимым.

Однако, учитывая, что похищенное имущество изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, возвратив телефон потерпевшей ФИО6

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитюка ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Никитюку ФИО13 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Никитюку ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без назначения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Никитюка Ю.В. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Никитюку Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу, фрагмент картонной коробки от сотового телефона «Nokia 5130с-2», хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1, ст. 379 УПК РФ.

Судья Т.И.Лишанова