Дело № 1- 200/2011 год КОПИЯ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.09.2011 года г. Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Колерова А.А., при секретаре Ромашевой О.Ю., с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери ФИО3, адвоката ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер № подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, с образованием 9 классов, не судимого, не учащегося и не работающего, проживающего в <адрес>, кВ 18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося вместе с ФИО5 по месту жительства в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО5 Реализуя преступный умысел, преследуя цель завладения денежными средствами ФИО5, ФИО1 взял в руки топор, намереваясь использовать его в качестве оружия. Подойдя к ФИО5, с целью подавления ее воли к сопротивлению, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, ФИО1 замахнулся топором на потерпевшую, тем самым совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего, потребовал от ФИО5 денежные средства в размере 2500 руб. ФИО5, опасаясь со стороны ФИО1 применения такого насилия, осознавая его превосходство, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1700 руб. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 1700 руб. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался. В содеянном глубоко раскаялся. Содеянное объяснил острой нуждаемостью в денежных средствах. В связи с признанием вины, просил не учитывать ранее данные показания, обусловленные избранной формой защиты. Кроме признания вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, из которых установлено, что она проживает вместе с внуком - ФИО1 Его мать бросила в двухлетнем возрасте и была лишена родительских прав. С 16 летного возраста у нее с внуком сложились очень сложные отношения. Внук нигде не учился и не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась вместе с внуком по месту жительства в большой комнате в <адрес>. К ней в комнату зашел ФИО1 и сказал, что ему нужны деньги в сумме 2500 руб., чтобы купить брюки. Она ответила, что денег у нее нет, и что получит пенсию 10 числа. Не поверив ей, ФИО1 сказал, что разобьет топором телевизор, находившейся на кухне. Она прошла с ним на кухню и стала его успокаивать. Подумав, что внук успокоился, она прошла в свою комнату. В 14 час. 10 мин. в ее комнату вновь зашел ФИО1 с топором в руке и стал им рубить по стенам, высказывая в ее адрес нецензурную брань и угрозы убийством, при этом продолжал требовать у нее деньги. Затем ФИО1 поднес топор к ее голове, направляя лезвие топора в ее сторону, вновь высказал угрозу убийством. Восприняв угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись данной ситуации и осознавая, что ФИО1 может все, что угодно совершить с ней, она вынуждена была согласиться отдать ему деньги. Поскольку у нее были деньги, которые она прятала от ФИО1, но скрывая это, она сообщила ему, что пойдет и займет деньги. После чего она вышла из квартиры на улицу. Пробыв на улице минут 30, она вернулась домой и отдала ему 1700 руб., сообщив, что больше денег ей не дали. Забрав указанные деньги, ФИО1 ушел из квартиры (л.д. 39-41). В ходе судебного следствия ФИО5 изменив первичные показания, не подтвердила факта высказанных в ее адрес ФИО1 угроз убийством и физической расправой, с применением топора в качестве оружия. Изменение показаний объяснила тем, что была зла на внука и хотела его припугнуть, при этом не понимала последствий поданного заявления и данных ею в ходе предварительного расследования показаний. Заявила, что оговорила внука. Однако изложенные причины изменения показаний ФИО5 и ее утверждение об оговоре, по мнению суда, надуманы. В ходе предварительного расследования при подаче заявления ФИО5 была предупреждена за заведомо ложный донос. При даче показаний ей были разъяснены ее права, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. При этом присутствовал ее адвокат ФИО6, защищавшая ее интересы. По ходу допроса и его окончания заявлений от ФИО5 и ее адвоката не последовало. Поэтому довод о том, что она вынуждена была дать показания под воздействием своего адвоката и следователя, не убедителен и ничем не подтвержден. Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО5 подтвердила в ходе очной ставке с ФИО1, полностью изобличая его в содеянном. По обстоятельствам события преступления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по месту жительства внук, угрожая ей физической расправой, занес топор над ее головой, потребовал от нее денежные средства в сумме 2500 руб. Восприняв угрозы реально и опасаясь, что ФИО1 мог нанести ей удар топором, она вынуждена была в дальнейшем передать ему денежные средства в сумме 1700 руб. (л.д. 71-75). В ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала комнату в <адрес>, где ее внук ФИО1 угрожая топором, требовал от нее денежные средства (л.д. 57-61). Указанные процессуальные действия были осуществлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом их участникам разъяснялись их права и обязанности. Кроме того, показания ФИО5, данной в ходе судебного следствия опровергаются признанием ФИО1 своей вины, а также им того, что он, требуя от потерпевшей 2500 руб., угрожал ей топором. В связи с этим, суд критически относится к части показаний ФИО5, измененных в ходе судебного следствия и опровергнутых в ходе судебного следствия. По мнению суда, исключение ФИО5 юридически значимых обстоятельств осуществленных ее внуком в его адрес угроз, направлено на оказание помощи своему родственнику в уменьшении общественной опасности содеянного, тем самым смягчить за него наказание. Ее показания на предварительном следствии логичны, последовательны. Само событие изложено в деталях, которые могли быть известны лишь очевидцу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Поэтому суд считает их достоверными согласующимися с другими доказательствами, которыми подтверждается вина подсудимого. Показаниями свидетеля ФИО7 и ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что ее сын – ФИО1 Игорь проживает с ее матерью – ФИО5 в кВ. 18, <адрес> в <адрес>. Между ними сложились конфликтные отношения. В марте 2011 г. от своей матери она узнала, что Игоря забрали в милицию из-за того, что он угрожал ей топором и забрал денежные средства (л.д. 46-47). Показаниями свидетеля ФИО8 и ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает на одной лестничной площадке с ФИО5 и находится с ней в дружеских отношениях. С ее слов ей известно, что она проживала с внуком Игорем, который нигде не работал и не учился, часто просил у нее деньги. Она неоднократно слышала, как Игорь кричал на ФИО5, требуя деньги и оскорбляя ее нецензурной бранью (л.д. 48-49). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых установлено, что она, проживая по соседству, слышала как в <адрес> внук ругался на бабушку. Иногда он ее избивал. В квартире регулярно слышала шум, что-то билось, падало (л.д. 51-52). Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, подтвердившего, что в <адрес>, в которой проживала бабушка с внуком, постоянно были конфликты. Были слышны крики бабушки о том, что ее внук ее избивает (л.д. 53-54). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своем служебном кабинете № ОМ № УВД по <адрес>, услышала крики, нецензурную брань из кабинета №. Зайдя в кабинет, увидела, что следователь ФИО12 проводила очную ставку между ФИО5, и ФИО1 Последний ругался на ФИО5, выражаясь нецензурной бранью, требовал от нее передачи ему квартиры, а также материального обеспечения. После того, как ФИО1 увели, ФИО5 сообщила, что он не первый раз ее избивает, забирает у нее денежные средства, однако она никуда не обращалась. Ее терпению пришел конец, и она стала опасаться за себя, поэтому решила обратиться в милицию (л.д. 55-56). Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела: - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по месту жительства под угрозой применения топора, используемого в качестве оружия, открыто похитил у нее ее денежные средства в сумме 1700 руб. (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого был изъят топор (л.д. 19-20); - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен топор, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-35). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения ФИО1 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своим действий и руководить ими. У него не было психических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологического опьянения или аффекта. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 136-140). Таким образом, у суда не вызывает сомнение психическое здоровье ФИО1 и он может нести уголовную ответственность за содеянное. Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела, добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в рамках предъявленного обвинения доказана полностью. Давая квалификацию содеянному, суд исходит из следующего. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ ответственность наступает за умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения. Под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход. Судом установлено, что ФИО1, намереваясь открыто похитить денежные средства своей бабушки – ФИО5, в целях ее устрашения и подавления ее воли, угрожая физической расправой, заносил над ее головой топор, лезвие которого было обращено к потерпевшей. При этом сама обстановка, возбужденное состояние ФИО1 высказанные им угрозы, сопровождающие требованием передачи ему денежных средств, обоснованно были приняты потерпевшей реальными. При этом ФИО1 своими действиями выражал готовность применить топор, используемый как оружие, для нанесения потерпевшей телесных повреждений. В связи с этим, суд находит действия ФИО1 умышленными, направленными на открытое хищение чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. ФИО1 преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что признается обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание виновного лица. При назначении наказания, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Учитывая вышеизложенное, его положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным исправление виновного лица без изоляции от общества, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, постановив условное осуждение. С учетом всех обстоятельств дела, материального положение виновного лица, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком на ТРИ ГОДА, обязав условно осужденного: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо совершения им преступления, условное осуждение может быть отменено. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: топор, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела № СУ при УВД по <адрес> – уничтожить, как не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение десяти суток. Судья подпись А.А. Колеров КОПИЯ ВЕРНА ФИО13 А.А.КОЛЕРОВ ФИО14 ФИО2 СПРАВКА: приговор не вступил в законную силу ФИО13 А.А.КОЛЕРОВ ФИО14 ФИО2