Дело №187/2011 г. КОПИЯ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.08.2011 г. г.Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Колерова А.А., при секретаре Ромашевой О.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО4, предоставившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора об отложении разбирательства дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, не судимого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, кВ. 143, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО5 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились на Красной поляне, расположенной в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО5. Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая отрытый характер своих действий, высказал ФИО6 незаконное требование о передаче ему сотового телефона. Испугавшись физического превосходства ФИО1, ФИО6 из кармана брюк достал сотовый телефон «Samsung GT-E 2121», стоимостью 1690 руб. и передал его ФИО1 Завладев открыто сотовым телефоном потерпевшего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО6 ущерб в сумме 1690 руб. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО6 уголовно дело было выделено в отдельное производство. На судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Не оспаривая объема обвинения и указанных в нем обстоятельств совершенного преступления, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО7 пришел в район Красной поляны, где стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов к ним подошли ФИО8, ФИО9 и ФИО5. Около 24 часов у него вначале возник конфликт с ФИО8, а затем с ФИО5. В ходе конфликта, он, Шаркалов и ФИО9 нанесли ФИО5 по нескольку ударов по голове и туловищу. Около 3 часов он увидел у ФИО5 на плече сумку. Он проверил содержимое сумки, но ничего ценного в ней не нашел. После чего потребовал от ФИО5 сотовый телефон. В это время Шаркалов и ФИО9 сидели в стороне. ФИО5 достал из брюк свой сотовый телефон и передал ему. Забрав у ФИО5 сотовый телефон, он ушел домой. Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия, объяснив совершение преступления состоянием алкогольного опьянения. Кроме полного признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. Показаниями потерпевшего ФИО6 и его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного следствия, из которых установлено, что 15.04. 2011 г. в вечернее время он встретил знакомых ФИО8 и ФИО9. ФИО8 позвонил ее знакомый ФИО1 и пригласил на Красную поляну. По дороге он зашел в магазин и купил сигарет и бутылку пива. Около 22 часов придя в указанное время, он увидел ФИО1 и ФИО7, которые сидели у костра. Рядом были три бутылки вина и бутылка пива, емкостью 2 литра. Все стали распивать спиртное. Он распил свою бутылку пива. Спустя некоторое время ФИО1 отошел вместе с ФИО8 в сторону. Когда он вернулся, то стал вести себя агрессивно, оскорблял ФИО8. Затем, ничего не говоря, ФИО1 ногой нанес ему удар в область правого виска. От удара он упал. ФИО8 попыталась успокоить ФИО1, но он на нее не реагировал. После этого ФИО8 ушла. После этого ФИО1 нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область тела. Он попытался встать и дать сдачи, но к его избиению присоединились Шаркалов и ФИО9, нанеся ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу. После этого его избиение прекратилось. Около 3 часов к нему подошел ФИО1, не говоря ни слова, сорвал с его плеча сумку. Обыскав ее и не найдя в ней ничего ценного, откинул ее в сторону. Затем ФИО1 потребовал от него сотовый телефон. Опасаясь физического превосходства ФИО1, он достал из кармана джинсов принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E 2121», стоимостью 1690 руб. и передал его ФИО1. Забрав телефон, ФИО1 вынул из нее сим-карту и возвратил ее. После этого Шаркалов и ФИО9 помогли ему подняться с земли и дойти до дома (л.д. 28-30). Показания потерпевшего суд находит последовательными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, а также его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания ФИО6 полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершенного в отношении него преступления и доказательствами. Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО1 отдыхал на Красной поляне и распивали спиртное. Около 22 часов к ним подошли ФИО8, ФИО9 и ФИО5. Около 24 часов ФИО1 отошел с ФИО8 в сторону. Когда они вернулись, между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт. ФИО1 внезапно нанес ФИО5 удар ногой по голове. От удара ФИО5 упал на землю. ФИО8 начала успокаивать ФИО1, однако он продолжал избивать ФИО5. ФИО8 ушла домой. Он и ФИО9 также нанесли по нескольку ударов ФИО5. После избиения, ФИО1 ничего им не говоря, сорвал с плеча ФИО5 сумку и осмотрел ее. Не найдя в ней ничего ценного, он отбросил сумку в сторону. Затем потребовал от ФИО5 сотовый телефон. ФИО5, достав из кармана брюк сотовый телефон, передал его ФИО1. После этого ФИО1 отошел от ФИО5. Он с ФИО9 помогли ФИО5 дойти до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он пришел домой к ФИО1 и сказал, что нужно вернуть сотовый телефон ФИО5. ФИО1 сказал, что отнесет сотовый телефон ФИО8, чтобы она отдала его ФИО5 (л.д. 70-72). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с ФИО5 и ФИО9. Около 20 часов ей позвонил ФИО1 и пригласил на Красную поляну. По дороге ФИО5 зашел в магазин и купил сигарет и бутылку пива. На Красной поляне они увидели ФИО1 и ФИО7, которые распивали спиртные напитки. Около 24 часов она отошла с ФИО1 поговорить. В ходе разговора они поссорились. Когда они подошли к ребятам, ФИО1 стал ее оскорблять, после чего нанес удар ногой по голове ФИО5. Она попыталась успокоить ФИО1, но он на нее не обращал внимания, продолжая избивать ФИО5. После чего она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО5 и сообщил, что у него забрали сотовый телефон и что он находится в больнице. Вечером того же дня к ней пришел ФИО1 и отдал ей сотовый телефон ФИО5 (л.д. 56-57). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО8 пришли на Красную поляну, где находился ФИО1 и Шаркалов, которые распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним и стали вместе распивать спиртное. Видел, как ФИО8 и ФИО1 отходили в сторону. Через некоторое время увидел, что ФИО8 плачет. После этого, ФИО1 ничего не говоря, стал избивать ФИО5. Он и Шаркалов также присоединились к ФИО1, нанеся ФИО5 несколько ударов. Во время Избиения ФИО8 ушла домой. После избиения они отошли от ФИО5 и сели на бревно. Через некоторое время ФИО1 подошел к ФИО5 и сдернул с плеча сумку, начал ее обыскивать. Не найдя ничего ценного он откинул сумку в сторону. Затем ФИО1 потребовал у ФИО5 сотовый телефон. ФИО5 достал из кармана брюк свой сотовый телефон и передал его ФИО1. После этого они стали расходиться. Он с ФИО7 проводил ФИО5 до дома (л.д. 67-69). Вина объективно подтверждается материалами дела: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в горбольницу № <адрес> был доставлен ФИО6 с телесными повреждениями. Со слов доставленного он был избит ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в районе Красной поляны, и у него открыто похитили сотовый телефон (л.д. 13); -заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в районе Красной поляны <адрес> открыто похитило сотовый телефон (л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенной на Красной поляне в <адрес>, в 100 метрах от <адрес> (л.д. 15-16); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 был изъят кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT-E 2121» (л.д. 32-33); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT-E 2121» и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35,36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Samsung GT-E 2121» (л.д. 59-61) - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung GT-E 2121» и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства. Был возвращен потерпевшему (л.д. 62-63, 64, 65) Представленные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают сомнений в достоверности и признают судом как бесспорные. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью. Судом достоверно установлено, что ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО6 его сотовый телефон «Samsung GT-E 2121». Действия ФИО1 суд находит умышленными, возникшими на почве корыстной заинтересованности, носили для виновного и потерпевшего явно открытый характер и были направлены на открытое хищение чужого имущество, расцениваются как грабеж, поэтому подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, похищенное возвращено владельцу, что признается в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, по делу не усматривается. Законный представитель ФИО10 охарактеризовал сына с положительной стороны. Пояснил, что ФИО1 глубоко переживает за содеянное. Принимает меры к трудоустройству. Заверил суд, что в дальнейшем сын не будет совершать преступления. ФИО11 охарактеризовал своего внука – ФИО1 – с положительной стороны. С учетом изложенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. В связи с чем, полагает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы, применить положение ст. 73 УК РФ. Назначение менее строго наказания, по мнению суда не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком на ДВА ГОДА обязав условно осужденного: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения им в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо совершения им преступления, условное осуждение может быть отменено. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -сотовый телефон «Samsung GT-E 2121» - оставить у ФИО6; - кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT-E 2121» - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, с подачей жалобы в Заволжский районный суд в течение 10 дней. Судья подпись А.А.КОЛЕРОВ Копия верна Судья А.А.Колеров ФИО12 ФИО2 СПРАВКА: приговор не вступил в законную силу. Судья А.А.Колеров ФИО12 ФИО2.