Дело №1- 224/10 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( в особом порядке принятия судебного решения) г. Тверь 19.07.2010 г. Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Колерова А.А., при секретаре Шарковой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Твери Семеновой Ю.А., обвиняемого Дробина А.Н., защитника Волковой О.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДРОБИНА А.Н., (все персональные данные подсудимого исключены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; «в» ч. 2 ст. 158; п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дробин А.Н. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г. Твери при следующих обстоятельствах: 1. (Дата обезличена) 2010 г. около 17 час. у Дробина А.Н., находившегося по месту жительства в кв. (Номер обезличен) д. (Номер обезличен) по пер. (Переулок обезличен), возник прямой преступный умысел, направленный на кражу имущества его матери – (ФИО обезличены), проживающей по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню к матери, откуда тайно похитил картину, с изображением лика «Иисуса Спасителя», стоимостью 5000 руб., принадлежащей (ФИО обезличены). С похищенным имуществом Дробин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи (ФИО обезличены) был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб. 2.(Дата обезличена) 2010 г. около 13 час. Дробин А.Н., находясь в кв. (Номер обезличен) д. (Номер обезличен) по пер. (Переулок обезличен)в г. Твери вновь из корыстных побуждений решил похитить имущество матери – (ФИО обезличены). Реализуя свой преступный умысел, Дробин в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню к (ФИО обезличены), откуда тайно похитил фен (Марка обезличена), стоимостью 1400 руб. и комплект постельного белья (Марка обезличена), стоимостью 580 руб. С похищенным имуществом Дробин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи (ФИО обезличены) был причинен материальный ущерб в сумме 1980 руб. 3. (Дата обезличена) 2010 г. около 16 часов Дробин А.Н. находился по месту своего жительства – в кв. (Номер обезличен), д. (Номер обезличен), по пер. (Номер обезличен), где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества (ФИО обезличены), находившейся в этой квартире. Реализуя преступный умысел, Дробин А.Н., осознавая открытый характер своих действий, подошел к (ФИО обезличены) и умышленно, из корыстных побуждений рывком руки сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 5000 руб., золотую цепочку, стоимостью 3500 руб., с золотым крестиком, стоимостью 3500 руб., причинив ей физическую боль. С похищенным имуществом Дробин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив (ФИО обезличены) значительный материальный ущерб в сумме 12500 руб. Давая квалификацию содеянному, суд учитывает следующее. Дробин А.Н. проживая в одной квартире с матерью, не вел совместного с нею хозяйство, а, следовательно, не нес материального бремени по приобретению похищенного имущества. Тайно похищая имущества матери, Дробин А.Н. осознавал, что похищает чужое имущество. Умышленные действия Дробина А.Н. носили корыстных характер, возникли из корыстных побуждений, при этом преследовалась цель личного обогащения, за счет совершаемых преступлений. По эпизоду хищения золотых цепочек с крестиком, Дробин А.Н. осознавал открытый характер своих действий. При этом, срывая с шеи потерпевшей цепочки, Дробин А.Н. своими действиями причинил ей физическую боль. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным квалификацию винного лица: - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Дробин А.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно в присутствии защитника после проведения консультации с ним, заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке принятия решения. Данное ходатайство подтвердил в судебном заседании. Последствия удовлетворения данного ходатайства и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом. Остальные участники процесса согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что Дробин А.Н. обвиняется в совершении преступления, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с объемом обвинением, суд, удовлетворив соответствующее ходатайство, рассмотрел данное дело в особом порядке принятия судебного решения. В суде установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. Дробин А.Н. вину признал полностью, в ходе предварительного расследования дал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнюю дочь, загладил причиненный вред, что признается в соответствии со ст.61 УК РФ в соответствии со ст. обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного лица, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. Дробин А.Н. не имеет постоянного источника дохода. Ранее совершал корыстные преступления, поэтому как личность, он склонен к совершению умышленных корыстных преступлений. Суд также учитывает мнение потерпевшей (ФИО обезличены), не настаивавшей на суровом наказании, не имеющей материальных претензий к своему сыну - Дробину А.Н., наличие у виновного тяжелого заболевания. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление Дробина А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а с учетом всех обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает возможным не назначать виновному лицу дополнительные наказания. Иной вид наказания не может в полной мере отвечать требованиям ч. 2 ст.43УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДРОБИНА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; «в» ч. 2 ст. 158; п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ: - по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год; - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год и 9 месяцев, без ограничения свободы - по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Дробину А.Н. назначить наказание путем частичного сложения в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в колонии СТРОГОГО РЕЖИМА, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с 19.07.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей – с (Дата обезличена) 2010 г. по (Дата обезличена) 2010 г. включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять оставить заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья А.А.Колеров.