Дело №1- 166/10 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( в особом порядке принятия судебного решения) г. Тверь 19.05.2010 г. Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Колерова А.А., при секретаре Емельяновой А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В., обвиняемого Винкевича М.П., защитника Егоровой О.Ю., предоставившей удостоверение №77 и ордер №166485, потерпевшего (ФИО обезличены), рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВИНКЕВИЧА М.П., (все персональные данные подсудимого исключены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Винкевич М.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) 2010 г. около 12 часов Винкевич М.П., находился вместе со (ФИО обезличены) в кв. (Номер обезличен), д. (Номер обезличен) по ул. (Улица обезличена) пос. (Поселок обезличен). По просьбе Винкевича М.П. (ФИО обезличены) передал ему мобильный телефон (Марка обезличена), стоимостью 3490 руб., принадлежащий его брату – (ФИО обезличены). Взяв телефон, Винкевич М.П. произвел с него один звонок, после чего оставил его у себя. В это время у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. Реализуя данный преступный умысел, Винкевич М.П. на просьбу (ФИО обезличены) возвратить переданный ему телефон ответил отказом. Осознавая открытый характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Винкевич М.П., отказавшись возвращать сотовый телефон (Марка обезличена), с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись с ним по своему усмотрению. В результате преступных действий Винкевича М.П. потерпевшему (ФИО обезличены) был причинен ущерб в размере 3490 руб. Давая квалификацию содеянному, суд учитывает следующее. Винкевич М.П. получив от потерпевшего сотовый телефон, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, несмотря на требование (ФИО обезличены), отказался ему возвращать сотовый телефон (Марка обезличена). В дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия Винкевича М.П. суд находит умышленными, направленными на открытое хищение чужого имущества, возникшими из корыстных побуждений. В связи с чем, его действия органом предварительного расследования правильно были квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Винкевич М.П. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно в присутствии защитника после проведения консультации с ним, заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке принятия решения. Данное ходатайство подтвердил в судебном заседании. Последствия удовлетворения данного ходатайства и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом. Остальные участники процесса согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что Винкевич М.П. обвиняется в совершении преступления, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с объемом обвинением, суд, удовлетворив соответствующее ходатайство, рассмотрел данное дело в особом порядке принятия судебного решения. В суде установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. Винкевич М.П. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнюю дочь, загладил причиненный вред, что признается в соответствии со ст.61 УК РФ в соответствии со ст. обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного лица, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Винкевич М.П. является наркозависимым лицом, не имеет постоянного источника дохода. Ранее совершал корыстные преступления, поэтому как личность, Винкевич М.П. склонен к совершению умышленных корыстных преступлений. Суд также учитывает мнение самого Винкевича М.П., заявившего, что без изоляции от общества, изменить свое поведение, отказаться от употребления наркотиков, и совершения корыстных правонарушений, он не сможет. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление Винкевича М.П. возможно только в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не может в полной мере отвечать требованиям ч. 2 ст.43УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВИНКЕВИЧА М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД с отбыванием наказания в колонии СТРОГОГО РЕЖИМА. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства - на заключение под стражу. Винкевича М.П. заключить под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.05.2010 г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья А.А.Колеров