Дело № 1- 188/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лишановой Т.И.,

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Маклакова А.В.,

подсудимых: Столярова А.С. и Табаковой О.И.,

потерпевшей ФИО7,

адвокатов Ермилиной В.Е. и Киселева А.Н., предоставивших соответственно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Столярова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ,

и

Табаковой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой Заволжским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров А.С. и Табакова О.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Столяров А.С. и Табакова О.И. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последней по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где Столяров А.С., действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, предложил Табаковой О.И. совершить тайное хищение чужого имущества, на что Табакова О.И. ответила согласием.

Вступив между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей продажи и получения личной материальной выгоды, Столяров А.С. и Табакова О.И., действуя из корыстных побуждений в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у забора, огораживающего <адрес> <адрес>, где Столяров А.С., достоверно зная, что на территории двора указанного дома, находится велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, в указанное время, в указанном месте, предложил Табаковой О.И. совершить тайное хищение указанного велосипеда, на что Табакова О.И. согласилась.

С целью реализации совместного преступного умысла, Столяров А.С. и Табакова О.И., действуя из корыстных побуждений, c целью получения личного материального обогащения, в указанное время, через незапертую калитку прошли на территорию двора <адрес> <адрес>, где проживает их знакомая ФИО7, однако, велосипеда во дворе указанного дома не обнаружили. Тогда, Столяров А.С. и Табакова О.И., достоверно зная, что последняя хранит велосипеды в коридоре, являющимся частью <адрес>, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда с незаконным проникновением в жилище ФИО7 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, соучастники, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой по ранее разработанном плану, c целью получения личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, прошли в указанный коридор, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в коридоре, Столяров А.С., согласно отведенной ему роли, выкатил из указанного коридора велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7, похитив его. Табакова О.И. в это время согласно отведенной ей роли, находилась в непосредственной близости от соучастника и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о появлении возможных свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления. Далее, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной каждому роли, Столяров А.С. вышел за забор указанного дома, а Табакова О.И. осталась на территории указанного земельного участка с целью доведения единого преступного умысла до конца и завладения похищенным имуществом, передав позднее велосипед через забор Столярову А.С.

После чего, Столяров А.С. и Табакова О.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным велосипедом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Столяров А.С. в судебном заседании вину свою признал частично, не отрицая факта кражи велосипеда ФИО7 совместно с Табаковой О.И. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, указал, что их действия неправильно квалифицированы по признаку тайного проникновение в жилище, поскольку в жилище они не проникали, велосипед хранился под навесом, который не охраняется и не запирается, следовательно, жилищем не является.

Подсудимая Табакова О.И. в судебном заседании вину свою признала полностью и показала суду, что по предложению Столярова А.С. совместно с ним совершила кражу велосипеда, принадлежащего ФИО7, однако, откуда Столяров А.С. брал велосипед пояснить не может, так как этого момента не видела, ждала его на территории участка, откуда, согласно отведенной ей роли, через забор впоследствии и передала Столярову А.С. похищенный велосипед.

Выдвинутая Столяровым А.С. и Табаковой О.И. версия о самооговоре и об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновение в жилище, исследовалась в ходе судебного следствия и была опровергнута доказательствами, достоверность которых, у суда не вызывает сомнений.

В ходе предварительного расследования Столяров А.С. и Табакова О.И. высказывали различное отношение к обвинению, давая противоречивые показания.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Столярова А.С., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению они совместно с Табаковой О.И. решили похитить велосипед, принадлежащий ФИО7, достоверно зная, где он находится. Вдвоем они зашли на участок и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он подошел к навесу, взял оттуда велосипед и подкатил его к забору. Затем, согласно распределенным ролям, он вышел за калитку на дорогу, а Табакова О.И. перекинула ему велосипед, после чего и сама вышла с территории участка. Похищенный велосипед они спрятали недалеко от дома Табаковой О.И. Велосипед впоследствии хотели продать, а вырученные деньги потратить на спиртное ( л.д. 91-93).

Впоследствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Столяров А.С. изменил свои показания и полностью признавая вину, показал, что, зная, что под навесом на участке ФИО7 находился ее велосипед, они совместно с Табаковой О.И. решили его похитить. Однако, велосипеда в том месте не оказалась, тогда он, предположил, что ФИО7 переставила его домой, поскольку видел в ее коридоре еще велосипеды. Вместе с Табаковой О.И. они прошли в коридор, он взял велосипед и выкатил его на улицу. Табакова О.И. вышла следом за ним и потом, согласно предварительной договоренности, он вышел за пределы участка, а Табакова О.И. через забор перекинула велосипед, а он его принял. Велосипед спрятали рядом с домом Табаковой О.И. ( л.д. 104-107).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью в полном объеме и в содеянном раскаялся. Ранее данные показания хорошо помнит и полностью их подтверждает ( л.д.113-114).

Впоследствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ вновь изменил свои показания и, признавая свою вину частично, показал, что кражу велосипеда с Табаковой О.И. они совершили из-под навеса. Пояснить причину дачи ранее других показаний не мог ( л.д. 129-130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Табаковой О.И., данных ею в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что по предложению Столярова А.С. из-под навеса на участке ФИО7 они похитили принадлежащей ей велосипед ( л.д. 162-164).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Табакова О.И. в присутствии адвоката, изменила свои показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они со Столяровым А.С. по предложению последнего решили совместно похитить велосипед, принадлежащий ФИО7 Достоверно зная, где он находится, они совместно прошли на территорию земельного участка у дома ФИО7, но на том месте, где ранее находился велосипед, его не было. Тогда, Столяров А.С. предположил, что ФИО7 могла поставить его в дом, поскольку, когда ФИО7 ранее открывала им дверь, они видели в коридоре еще другие велосипеды. Тогда они подошли к двери в коридор дома ФИО7 и совместно прошли в коридор, откуда Столяров А.С. выкатил велосипед, довез его до забора и вышел через калитку, а Табакова О.И., перекинув велосипед через забор, покинула земельный участок через калитку. При этом Табакова О.И. утверждала, что дает правдивые и точные показания. Понимала, что проникает в жилище ФИО7 незаконно. Ранее коридор, из которого она и Столяров А.С. похитили велосипед, она называла навесом. Однако, это коридор, так как имеется входная дверь и он прилегает к дому ( л.д. 174-176).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Табакова О.И. в присутствии адвоката показала, что сущность предъявленного ей обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ей разъяснена и понятна. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ранее данные показания помнит хорошо и полностью их подтверждает ( л.д.182-183).

При этом при допросе в качестве обвиняемых Столяров А.С. и Табакова О.И. полностью признали вину, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 113-114, 182-183).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний обвиняемой Табаковой О.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как они со Столяровым А.С. не обнаружили на предполагаемом месте велосипед, Столяров А.С. предположил, что велосипед поставили в дом, подошел к входной двери, ведущей в коридор, открыл ее, так как она была не заперта и прошел в коридор. Она прошла за ним следом. Столяров А.С. взял в коридоре велосипед и выкатил на улицу, указанные действия подтверждаются фототаблицей, прилагаемой к протоколу ( л.д. 187-193).

При дальнейшем производстве предварительного расследования, при проведении очных ставок между обвиняемыми и между потерпевшей ФИО7 и Столяровым А.С., обвиняемые частично отказались от данных показаний, указывая, что велосипед похищен из-под навеса, при этом Табакова О.И. настаивала на том, что она не видела, откуда Столяров А.С. похищал велосипед и под навес она не заходила. Однако, согласно протоколу очной ставки между Столяровым А.С. и потерпевшей ФИО7 следует, что велосипед они похитили из-под навеса совместно с Табаковой И.О. ( л.д. 123-125, 194-195).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Столярова А.С., данных им в присутствии адвоката при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что кража была совершена совместно с Табаковой О.И. (л.д. 129-130).

По мнению суда, Столяров А.С. и Табакова И.О. изменили первоначальные показания вследствие избранной ими формы защиты, направленной на уменьшение общественной опасности содеянного для снижения предполагаемое наказания.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 данными в судебном заседании о том, что до приезда следователя для проведения следственного действия – проверки показаний на месте назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Столярова А.С. и Табаковой О.И., а также с ее участием, как собственника дома и потерпевшей от преступления, к ней пришли Столяров А.С. и Табакова О.И. Столяров А.С. просил ее, чтобы она изменила свои показания и пояснила следователю, что похищенный ими велосипед, находился не в коридоре, являющегося частью дома, а под навесом, вход в который свободный и который не имеет дверей. На данное предложение она отказалась, так как в ходе следствия давала правдивые показания, и менять их не собирается. Также Столяров А.С. спрашивал у нее, что она будет просить на суде, возмещение материального и морального вреда, предложил ей заплатить деньги, но она отказалась. Столяров А.С. пояснил ей, что он хочет, чтоб его и Табакову О.И. судили не по третьей части, а по ч. 2, ст. 158 УК РФ. Табакова О.И. к ней с такими просьбами не обращалась, во время ее разговора со Столяровым А.С., она стояла в стороне и ничего не говорила.

Кроме того, виновность Столярова А.С. и Табаковой И.О. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном следствии.

Показаниями потерпевшей ФИО7 и ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства в <адрес>, <адрес> и занималась домашними делами. Около 15 часов 00 минут во входную дверь кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела своих знакомых – ФИО12, которыми в ходе следствия оказались Столяров А.С. и Табакова О.И. Она поинтересовалась у них, что им надо. Табакова О.И. спросила, не угостит ли она их сигареткой. Она ответила, что сигарет у нее нет. После этого, Табакова О.И. из кармана брюк достала пачку сигарет «LD», открыла ее и достала из нее сигарету. Она спросила у нее, зачем она спрашивала сигареты, если у нее у самой есть сигареты. Табакова О.И. ответила, что думала, что она даст ей хорошую сигарету. Табакова О.И. и Столяров А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого они около 5-ти минут стояли и разговаривали. Около 15 часов 05 минут она проводила их до калитки забора, которым огорожен участок, на котором расположен ее дом. Они ушли, она закрыла калитку и пошла домой, где продолжила заниматься домашними делами. Велосипед марки «FORWARD», который находился на участке, она прежде, чем вернуться в дом, поставила в коридор.

Земельный участок, на котором расположена часть дома, в котором она проживает со своей семьей, по всему периметру огорожен металлическим забором с большими деревянными воротами для въезда автомашин и деревянной калиткой для входа во двор дома. Ворота запираются с внутренней стороны при помощи засова. Калитка каких-либо запирающих устройств не имеет, но она плотно закрывается и ее можно открыть только руками, например, от ветра она сама не открывается. Ворота всегда у них закрыты и заперты на засов с внутренней стороны. Калитка также всегда закрывается.

Около 15 часов 30 минут она вышла в коридор и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей и находящейся в ее личном пользовании, велосипед марки «FORWARD» черного цвета, стоимостью 5000 рублей.

Коридор, в котором хранился похищенный велосипед, является частью дома, через него они проходят в дом. Вход в коридор оборудован деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. Когда кто-то находится в доме, дверь в коридор не запирают. Коридор построил ее муж около 12-ти лет назад при въезде в квартиру, так как комната, в которой они проживают очень маленькая. В коридоре установлен холодильник, стиральная машинка, хранятся другие личные вещи, в том числе и велосипеды. В их квартиру есть второй вход, но они им не пользуются, входная дверь в квартиру заколочена.

Обнаружив пропажу велосипеда, она стала его искать и нашла его на дровах за сараем у <адрес> <адрес>. Опознала свой велосипед по имеющимся на нем приметам: на руле раньше имелись наклейки, которые со временем потерлись и некоторые фрагменты их оторвались, поэтому на руле имеются следы и фрагменты бумаги от них, на велосипеде отсутствует «защита» цепи, велосипед 6-ти скоростной, на раме имеется № Т 691010388.

От хищения велосипеда ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, ежемесячный заработок мужа составляет около 20000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 70-72).

Изложенные выше показания потерпевшей ФИО7 суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сообщением, зарегистрированным № 8105 от 31 мая 2011 года, поступившим 31 мая 2011 года в 15 часов 55 минут от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> том, что с территории дома по месту жительства похитили велосипед «FORWARD» (л.д. 7).

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут из сарая дома по месту жительства похитило принадлежащий ей велосипед марки «FORWARD», стоимостью 5000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО7 был осмотрен сарай, пристроенный к <адрес> <адрес> <адрес>, а также участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес>, где на дровах за сараем был обнаружен велосипед марки «FORWARD». Производилась фотосъемка, экспонировано 4 кадра. С места происшествия изъято: пачка от сигарет «LD», отпечатки пальцев рук на 4 отрезка темной дактопленки, велосипед марки «FORWARD», возвращенный потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение под расписку (л.д. 9-10, 11-12, 15, 16, 17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: три отрезка темной дактопленки со следами рук размером 51х48, 52х43, 70х54. Два отрезка размерами 51х48 и 70х54 исключены из числа вещественных доказательств. Один отрезок темной дактопленки размером 52х43 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д. 63, 65, 66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактопленки размером 52х43, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП с рамы велосипеда марки «FORWARD», обнаруженного за сараем на дровах у <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен подозреваемой Табаковой О.И., 1984 года рождения (т.1, л.д. 53-59).

Информацией о стоимости велосипеда марки «FORWARD», согласно которой средняя стоимость велосипеда указанной марки 5100 рублей (т.1, л.д. 75).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО7, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой пришли Столяров А.С. и Табакова О.И., поговорив с ней около 5-ти минут, они ушли. Проводив их до калитки, она поставила велосипед марки «FORWARD» с участка в коридор, являющейся частью дома и занималась домашними делами. Около 15 часов 30 минут она вышла в коридор и обнаружила пропажу указанного велосипеда. Она стала его искать и обнаружила на дровах за сараем у <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 76-81).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Столярова А.С., в ходе которого он указал на место, где будет проводиться проверка показаний как <адрес> <адрес> <адрес>. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 119-122).

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Столярова А.С. и Табаковой О.И. доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, их показания в судебном заседании, протокол проверки показаний Табаковой О.И. на месте, суд приходит к выводу, что их действия носили согласованный, умышленный характер, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Давая квалификацию содеянному, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 в редакции от 23 декабря 2010 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что Табакова О.И. и Столяров А.С. заранее договорившись о похищении велосипеда, распределили между собой роли: Столяров А.С. должен был подкатить велосипед к забору, а Табакова О.И. затем должна была через забор передать его Столярову А.С., чтобы из окон дома не было видно происходящее.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что помещение, где находился велосипед, является нежилой частью дома, а именно коридором, поскольку там находится дверь в жилые помещения дома, так же там находятся крупные бытовые приборы (холодильник, стиральная машина) и другие крупные личные вещи, в том числе велосипеды и это помещение непосредственно входит в составляющую дома и составляет с домом единое целое.

Данные показания полностью подтверждаются фототаблицей к осмотру места происшествия, согласно которой велосипед был похищен из нежилого помещения, являющегося частью дома, используемого жильцами для прохода в дом, а так же осуществления бытовой деятельности по дому.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний Табаковой О.И. и Столярова А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и протокола проверки показаний обвиняемой Табаковой О.И. на месте следует, что, достоверно зная, где находится велосипед, они совместно прошли на территорию земельного участка у дома ФИО7, но, не обнаружив велосипеда на месте, где он ранее находился, Столяров А.С. предположил, что ФИО7 могла поставить его в дом, поскольку, когда ФИО7 ранее открывала им дверь, они видели в коридоре еще и другие велосипеды. Тогда они вдвоем подошли к двери в коридор дома ФИО7, прошли в данный коридор, откуда затем и была совершена кража велосипеда.

С учетом изложенного, действия Столярова А.С. и Табаковой О.И. подлежат квалификации по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности виновных и иные обстоятельства по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7 настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столярова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что Столяров А.С. был инициатором совершенного преступления, его более активную роль, отрицательную характеристику на него с места жительства, привлечение его к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимых являются: признание обоими факта совершения кражи и раскаяние в содеянном, заверение суда, что больше преступления они не совершит, а так же отсутствие тяжких последствий от их действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Столярова А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы считает возможным применить ст. 73 УК РФ, осудив его к условной мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Табаковой О.И., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу суд признает наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступления.

Оценивая личность подсудимой Табаковой О.И., суд учитывает также то, что она ранее судима, данное преступление ею совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, после освобождения из места лишения свободы, она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вскоре вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Табакова О.И., как личность представляет собой определенную социальную опасность, в связи с чем, ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, отменив в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Табаковой О.И. более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых и альтернативность дополнительного наказания, суд считает возможным не применять в отношении Столярова А.С. и Табаковой О.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвокатов ФИО5 и ФИО6 каждому в размере 2 685 рублей 33 копейки за осуществление в на предварительном следствии порядке ст. 51 УПК РФ защиты соответственно Столярова А.С. и Табаковой О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 N 8 в редакции от 06 февраля 2007 года "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с осужденных Столярова А.С. и Табаковой О.И. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Столярова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Столярову ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав условно-осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в названный орган для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного не исполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Столярова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Табакову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Табаковой ФИО16 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Табаковой ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Табаковой О.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу их зала суда.

Срок отбытия наказания Табаковой О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ей в срок отбытия наказания время ее задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «FORWARD», возвращенный потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение, оставить в распоряжении собственника ФИО7, отрезок темной дактопленки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Столярова ФИО18 и Табаковой ФИО19 в доход государства процессуальные издержки с каждого в размере 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Табаковой О.И., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобах.

Судья Т.И. Лишанова