Дело № 1- 232/2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Лишановой Т.И., с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Яковенко О.А., адвоката Белоусова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лосева М.О., при секретаре Давыдовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лосева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, каждого, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Лосев М.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующем обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лосев М.О. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него в указанное время возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей, принадлежащим его отцу ФИО5 С целью реализации преступного умысла Лосев М.О., без ведома отца, из кармана джинсов последнего, похитил ключи от указанной автомашины и от гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором хранился вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, Лосев М.О., при помощи похищенных ранее ключей, прошел в вышеуказанный гараж, и, зная, что ФИО5 не разрешает ему пользоваться указанным автомобилем, осознавая противоправный характер своих преступных действий, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, тем самым, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим отцу, на котором с места совершения преступления скрылся и эксплуатировал его в течение нескольких дней, после чего оставил автомобиль в дачном кооперативе в <адрес>. Совершив угон автомобиля марки <данные изъяты>, Лосев М.О. лишил владельца автомашины ФИО5 возможности осуществлять законное право владения и пользования своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у Лосева М.О., находящего в ранее угнанной автомашине в садоводческом товариществе «Восход», <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженных в ранее угнанной автомашине денежных средств имущества, принадлежащего его отцу ФИО5 В указанное время и в указанном месте, Лосев М.О. с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной автомашины тайно похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, купюрами в количестве 16 штук, каждая достоинством 1000 рублей, принадлежащие ФИО5 Остальное имущество, обнаруженное в указанной автомашине Лосев М.О. решил похитить позже. С целью доведения до конца вышеизложенного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Лосев М.О. прибыл в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, где им была оставлена ранее угнанная им же автомашина его отца. Воспользовавшись отсутствием ФИО5 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной автомашины, тайно похитил оставшееся в ней имущество, принадлежащее ФИО5: - антенну от радиостанции марки «TURBO 2001», стоимостью 2500 рублей, - радиостанцию марки «MEGAJET MJ – 3031 М», стоимостью 4500 рублей, - усилитель радиосигнала от радиостанции марки «В 300 PS», стоимостью 4000 рублей, с которым с места преступления скрылся. Похищенными таким образом денежными средствами и имуществом Лосев М.О. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Лосев М.О. находился в гараже №, расположенном в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где у него в указанное время из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение коллекции монет, принадлежащей его отцу ФИО5 В указанное врем и в указанном месте, реализуя данный преступный умысел Лосев М.О., с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из незапертого металлического сейфа, находящегося в указанном гараже, тайно похитил коллекцию монет, принадлежащую его отцу ФИО5, общей стоимостью 62400 рублей, состоящую из: - 6 серебряных монет, 1924 года выпуска, 900 пробы, каждая: весом 20 грамм, шириной 33,5 мм, достоинством 1 рубль, стоимостью 5800 рублей, общей стоимостью 34800 рублей, - 14 монет, каждая достоинством 5 советских рублей и стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 4200 рублей, - 48 монет, каждая достоинством 3 советских рубля и стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 9600 рублей, - 92 монет, каждая достоинством 1 советский рубль и стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 13800 рублей. С похищенной коллекцией монет Лосев М.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 62400 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания Лосев М.О. вину признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования и считает, что действия Лосева М.О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В части кражи денежных средств имущества из угнанного им автомобиля отца действия Лосева М.О, хотя были растянуты во времени, но охватывались единым умыслом на хищение имущества, находящегося в угнанной им ранее автомашине, были совершены однородными действиями, из одного и того же места и одним и тем же способом, поэтому расцениваются как одно преступление и подлежат единой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Умысел Лосева М.О. на хищение из гаража имущества, принадлежащего отцу совершенное ДД.ММ.ГГГГ возник самостоятельно, следовательно, его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершенное им преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено было добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Обвинение обоснованно, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. Лосев М.О. с 2010 года находится в ОПНД под консультативным наблюдением <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает то, что Лосев М.О. не работает и не учится, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание Лосева М.О., суд признает то, что Лосев М.О. не судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит дал признательные показания, раскаялся в содеянном, принес явки с повинной. При назначении наказания, суд, учитывает вышеизложенное, а также то, что все совершенные Лосевым М.О. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного и тяжких последствий от совершенных преступлений, мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, осудив его к условной мере наказания, а, учитывая конкретные обстоятельства по делу, материальное положение виновного и альтернативность дополнительного наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому менее строгого наказания, по мнению суда, не может в должной мере способствовать требованиям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лосева ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на два года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года без ограничения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лосеву ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лосеву ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав условно-осужденного трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, продолжить обучение, получив среднее образование, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного не исполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено. Меру пресечения в отношении Лосева ФИО13 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на указанную автомашину, антенну от радиостанции марки «TURBO 2001», стоимостью 2500 рублей, радиостанцию марки «MEGAJET MJ – 3031 М», усилитель радиосигнала от радиостанции марки «В 300 PS», монету достоинством 1 рубль, 1989 года и 1 монету достоинством 50 копеек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, оставить в распоряжении собственника ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей необходимо указать в кассационной жалобе. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья Т.И. Лишанова