Дело № 1- 226/2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г. Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Лишановой Т.И., с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Яковенко О.А., адвоката Головина В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гаврилова Д.Г., при секретаре Давыдовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврилова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гаврилов Д.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Преступление имело место в Заволжском районе г. Твери при следующем обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут Гаврилов Д.Г., находясь у <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о якобы совершенном преступлении, сообщил по телефону в дежурную часть отдела милиции № 1 УМВД России по г. Твери заведомо ложную информацию о том, что неизвестные лица открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон. После чего, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на сообщение органам внутренних дел РФ заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, дождавшись приезда следственно-оперативной группы отдела милиции № 1 УМВД России по г. Твери, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у <адрес>, Гаврилов Д.Г., будучи, заранее предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, игнорируя данное предупреждение, умышленно, из личной заинтересованности, собственноручно на имя начальника отдела милиции № УМВД России по <адрес> написал заявление, в котором изложил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом искусственно создал доказательства обвинения, уговорив ФИО5 подтвердить совершение преступления и дать ложные показания об этом, что и было сделано в письменной форме в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В тот же день Гаврилов Д.Г. был признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в данном процессуальном статусе. В качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен ФИО5 Следственными органами было установлено, что сотовый телефон у Гаврилова Д.Г. никто не похищал, телефон был добровольно выдан последним сотрудникам полиции, при этом он показал, что разбил экран телефона и решил получить страховую премию, для чего необходимо было представить в страховую компанию документы о хищении телефона. С данной целью он обратился в полицию. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери постановление о возбуждении уголовного дела № отменено, материал направлен для дополнительной проверки, в результате которой возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания Гаврилов Д.Г. вину признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Суд соглашается с квалификацией действий Гаврилова Д.Г., предложенной органами предварительного расследования и считает, что они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Данное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершенное им преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено было добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Обвинение обоснованно, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание Гаврилова Д.Г., суд признает отсутствие судимости, признательные показания, раскаяние в содеянном. При назначении наказания, суд, учитывает, что совершенное Гавриловым Д.Г. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, суд, учитывая, отсутствие тяжких последствия от совершенного преступления, положительную характеристику на подсудимого с места работы, дипломы за спортивные достижения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы считает возможным применить ст. 73 УК РФ, осудив его к условной мере наказания. Назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Гаврилова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав условно-осужденного не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного не исполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершения им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено. Меру пресечения в отношении Гаврилова Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле, - сотовый телефон <данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>, вернуть Гаврилову Д.Г., - сообщение, договор № и страховой полис, хранящиеся у Гаврилова Д.Г, оставить в распоряжении Гаврилова Д.Г. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья Т.И. Лишанова <данные изъяты> <данные изъяты>