Дело №1-73/2012

Именем Российской Федерации

город Тверь «03» мая 2012 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района гор. Твери Семеновой Ю.А.,

подсудимого Федорова Р.В.,

защитника – адвоката Покровского В.В.,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Третьяковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федоров Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД. ММ. ГГГГ Федоров Р.В. находился около <адрес>, где у него, в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО 1

С целью реализации своего прямого преступного умысла, Федоров Р.В. в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно прошел в комнату <адрес>, занимаемую ФИО 1 и его семьей, тем самым, незаконно проникнув в жилище. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, Федоров Р.В. в указанное время, тайно похитил барсетку, стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО 1, в которой находились водительское удостоверение на имя ФИО 1, материальной ценности не представляющее, пластиковые карточки в количестве 2 штук: «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» и «БИ-БИ», материальной ценности не представляющие и денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 5 штук, принадлежащие ФИО 1

С похищенным имуществом Федоров Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров Р.В. признав вину полностью и не оспаривая объем предъявленного обвинения, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном следствии.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с родителями в одной из комнат <адрес>. ДД. ММ. ГГГГ он пришел домой и лег спать, но перед этим в этим на сервант в комнате поставил барсетку, в которой находилось водительское удостоверение, пластиковые карточки в количестве 2 штук и денежные средства в сумме 5000 рублей. Проснувшись ДД. ММ. ГГГГ он обнаружил, что барсетка пропала. Его родители барсетку в комнате не нашли. Со слов матери он узнал, что возвращаясь с работы, она видела, как из их дома выходил Федоров Р.В. По требованию его матери Федоров Р.В., который признал, что сделал это, впоследствии вернул ему барсетку вместе с водительским удостоверением и пластиковыми карточками. Денежные средства в размере 5000 рублей возвращены не были, после этого он принял решение обратиться в полицию. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей, что являлся для него значительным. В настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель ФИО 2пояснила, что она арендует часть <адрес>, где проживает с мужем и с сыном ФИО 1 ДД. ММ. ГГГГ пошла на работу, дома оставались ее сын и ее муж, которые спали. ДД. ММ. ГГГГ она, возвращаясь с работы, увидела, что из калитки ее дома выходит Федоров Р.В. Подойдя к дому увидела, что дверь в комнату, где она проживает с семьей, открыта на половину, сын и муж спали. ДД. ММ. ГГГГ проснулся ФИО 1 и обнаружил пропажу своей барсетки, после этого у нее возникли подозрения, что ее мог похитить Федоров Р.В. После чего, позвонила Федорову Р.В., который признал, что украл барсетку, при встрече с ней и сыном вернул барсетку вместе с водительским удостоверением и пластиковыми карточками. Денежные средства в размере 5000 рублей возвращены не были, в связи с чем сын обратился в милицию. В настоящее время ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО 3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она арендует комнату в <адрес>, соседнюю комнату арендует семья Царевых. ДД. ММ. ГГГГ она пошла в магазин, после ФИО 2 рассказала ей, что из ее комнаты похитили барсетку, так же ФИО 2 пояснила, что подозревает какого-то мужчину, которого видела выходящим из их дома. ( Т.1, л.д.46-47)

Из показаний свидетеля Семенова Е.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД. ММ. ГГГГ в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери с явкой с повинной обратился Федоров <данные изъяты> После чего, с участием Федорова Р.В. был составлен протокол явки с повинной, в котором Федоров Р.В. собственноручно, без какого-либо психического и физического насилия указал о совершенном им преступлении, а именно, пояснил, что совершил кражу, то есть взял чужую барсетку из дома в <адрес>, в которой находились денежные средства и документы. Документы и барсетку он вернул владельцу, а деньги потратил на личные нужды. Далее им было взято объяснение с Федорова Р.В. При составлении им объяснения, Федоров Р.В. сам лично, без применения к нему физического или психологического насилия, рассказывал о совершенном им преступлении. (Т.1, л.д.48-49)

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 18. 12.2011 года около 12 часов 30 минут он поехал к своей матери на <адрес>, где со слов отца узнал, что у его брата украл барсетку Федоров Р.В. и взял из нее деньги, впоследствии барсетку он вернул вместе документами. Однако похищенные денежные средства не возвратил и его брат написал заявление в милицию. (Т.1, л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в организации <данные изъяты> работает в должности оператора ФИО 5 Работа в указанной организации осуществляется по графику. Однако, работник не всегда может выйти по графику, но обязан отработать положенные часы. ДД. ММ. ГГГГ ФИО 5 находилась на рабочем месте в филиале <данные изъяты> У каждого оператора филиала <данные изъяты> имеется свой персональный пин-код. Перед тем, как приступить к работе оператор вводит свой персональный код и только после этого приступает к работе. Даже в случае того, что ФИО 5 ввела бы свой пин-код, а после этого отошла куда-либо это было бы зафиксировано, так как было бы видно, что оператор не работает. Кроме того, администраторы ведут свой специальный учет работников, то есть отмечают в графике кто вышел на работу, а кто не вышел. (Т.1, л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает администратором в <данные изъяты>. По воскресениям кабинет работает с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. Прием стоматолога в указанном кабинете осуществляется строго по записи, при приеме пациента создается его личная карточка, где отражается ход лечения. Консультация (без лечения) в стоматологическом кабинете проводится без записи и бесплатно, кроме того, это не отражается ни в каких документах. Соответственно, на приеме у стоматолога Федоров Р.В. ДД. ММ. ГГГГ быть не мог, так как данное обстоятельство не отражено в документации указанного стоматологического кабинета, возможно он мог приходить только за консультацией. Сам Федоров Р.В. ей не знаком. (Т.1, л.д. 80-81)

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО 1 работал в ее организации (пилорама) с октября 2011 года. ДД. ММ. ГГГГ она выплачивала ему аванс в сумме 5000 рублей. (Т.1, л.д. 82-85)

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что она в ходе предварительного следствия давала ложные показания с целью обеспечения алиби своего сожителя Федорова Р.В. В настоящее время она осознала, что была не права. Со слов Федорова Р.В. ей известно, что он совершил кражу барсетки, в которой находились документы и деньги, у ФИО 1 Деньги он потратил, барсетку с документами вернул владельцу. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен. Она пыталась уладить происшедшее, звонила матери потерпевшего, просила простить Федорова Р.В. Федоров Р.В. проживает с ней после освобождения из мет лишения свободы, она в настоящее время беременна, они ждут ребенка.

В ходе очных ставок потерпевший ФИО 1, свидетели ФИО 2, Семенов Е.С. и ФИО 1 подтвердили свои показания.

В ходе осмотра места происшествия от ДД. ММ. ГГГГ была осмотрена комната, расположенная в <адрес> г. занимаемая ФИО 1 и его семьей. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.1, л.д. 14)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО 1 были изъяты барсетка с 2 пластиковыми картами и водительским удостоверением. (Т.1, л.д. 34 )

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены, а в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств барсетка, пластиковая карта «БИ-БИ», пластиковая карта «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», водительское удостоверение на имя ФИО 1 (Т.1, л.д.35-36,38).

Согласно протоколу осмотра детализации абонента <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос из <данные изъяты>, ДД. ММ. ГГГГ свидетель ФИО 5 находилась на рабочем месте. (Т1., л.д. 76)

Согласно ответа на запрос из стоматологического кабинета №, ДД. ММ. ГГГГ в стоматологический кабинет № на прием Федоров Р.В. не обращался ( Т.1, л.д. 79)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД. ММ. ГГГГ, потерпевший ФИО 1 на участке местности около <адрес> указал на водосточную трубу, из которой Федоров Р.В. достал ранее похищенную у него барсетку. (Т.1, л.д. 86-90)

Согласно протоколу осмотра детализации абонента <данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной от ДД. ММ. ГГГГ, Федоров Р.В. добровольно сообщил, что ДД. ММ. ГГГГ совершил кражу барсетки вместе с находящимися в ней денежными средствами и документами из дома в <адрес> (Т.1, л.д. 92).

В судебном заседании подсудимый Федоров Р.В. подтвердил явку с повинной.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной полностью.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД. ММ. ГГГГ Федоров Р.В. находился около <адрес>, где у него, в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО 1

С целью реализации своего прямого преступного умысла, Федоров Р.В. в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно прошел в комнату <адрес>, занимаемую ФИО 1 и его семьей, тем самым, незаконно проникнув в жилище. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, Федоров Р.В. в указанное время, тайно похитил барсетку, стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО 1, в которой находились водительское удостоверение на имя ФИО 1, материальной ценности не представляющее, пластиковые карточки в количестве 2 штук: «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» и «БИ-БИ», материальной ценности не представляющие и денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 5 штук, принадлежащие ФИО 1

С похищенным имуществом Федоров Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1, который указал, что в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД. ММ. ГГГГ из его дома была похищена принадлежащая ему барсетка вместе с водительским удостоверением, пластиковыми карточками и денежными средствами в сумме 5000 рублей, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5 подтвердивших, причастность Федорова Р.В. к совершению кражи барсетки с документами и денежными средствами, показаниями самого подсудимого и его явкой с повинной, в которых он подтвердил, факт кражи барсетки с документами и денежными средствами путем проникновения в жилище ФИО 1 Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 5, данных ею в ходе следствия, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также данные показания свидетель не подтвердила в судебном заседании. В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба и проникновение в жилище. Ущерб для потерпевшего являлся значительным на момент совершения хищения, данные обстоятельства подтвердил потерпевший. То обстоятельство, что потерпевший в случае возврата долга не был намерен обращаться с заявлением в милицию, не дает основания для исключения из квалификации признака причинения значительного ущерба гражданину. В судебном заседании также установлено, что подсудимый проникал в жилище потерпевшего с корыстной целью, поскольку в квартиру потерпевший его не приглашал, договоренности о том, что он должен прийти за свитером между ним и жильцами квартиры не достигалось, денег у подсудимого на то, чтобы оплатить работу Царёвой М.В. по ушиванию свитера у подсудимого не было. Версия, что подсудимый пришел за свитером является его защитной версией с целью смягчить свою ответственность.

Действия Федорова Р.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД. ММ. ГГГГ установлено, в период совершения правонарушения, Федоров Р.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Федорова Р.В. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Федоров Р.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ( л.д. 180-181)

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Федоров Р.В. совершил тяжкое преступление.

При этом, Федоров Р.В. согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной от его действий тяжких последствий не наступило, причиненный вред возместил в добровольном порядке. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики Федорова Р.В., <данные изъяты>

При этом, подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого наказания по делу не усматривается.

В силу изложенного суд не находит оснований для применения изменения категории преступления, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Федорову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Федорову Р.В. до вступления приговора суда оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Федорова Р.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением; периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением и исправлением, в дни, установленные этим органом. Разъяснить Федорову Р.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть отражено в кассационной жалобе.