Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2010 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г.Твери Акименко Т.А., рассмотрев протест прокурора Заволжского района г.Твери на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери от 07.06.2010г. по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении … ОАО «Медтехника» Парфеньева В.Д.

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 07.06.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении … ОАО «Медтехника» Парфеньева В.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Заволжского района г.Твери принесен протест на данное постановление, просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что представленные накладные являются накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Накладные подписаны кладовщиком и продавцом товара. В своем объяснении продавец О. показала, что товар ей привозят вместе с накладными и уже напечатанными ценниками. При проверке арендованного ОАО «Медтехника» помещения, расположенного в ГУЗ «…», установлено, что цены, указанные в накладных соответствуют розничным ценам продаваемого товара. Прокуратурой района в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вызове О. для дачи показаний, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, из объяснения … Парфеньева следует, что цены розничной торговли всего товара утверждает он. Эти цены и проставляются в накладных. Все это свидетельствует о том, что представленные накладные полностью подтверждают фактическое нахождение указанных в них товаров в розничной продаже и по указанным в них ценам. В ходе рассмотрения дела … ОАО «Медтехника» Парфеньев В.Д. показал, что цены, указанные в накладных в графе «по учетным ценам», являются ценами, по которым реализуемый товар был закуплен у поставщика. Прокуратурой района в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о предоставлении ОАО «Медтехника» накладных, согласно которым ОАО «Медтехника» приобретало товар, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, при рассмотрении дела Парфеньев пояснил, что признает свою вину в совершении указанного правонарушения в части тех изделий медицинского назначения, которые на момент проверки уже были реализованы, однако судом не дана оценка этому факту. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нарушение указанных требований, мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г. Твери вынесено определение. В связи с изложенным, оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении у суда не имелось.

Старший помощник прокурора Симонова А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, дав показания, аналогичные вышеизложенным.

Парфеньев В.Д. в судебное заседание не явился.

Защитник Парфеньева В.Д., адвокат Целибеев А.В. в судебном заседании полагал протест прокурора не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что доводы протеста, которые сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводов о нарушении судом при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, которые бы привели к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, протест не содержит. Не допущено подобных нарушений и судом при разбирательстве дела. В удовлетворении ходатайств прокурора о вызове свидетеля, а также о предоставлении накладных судом отказано правомерно. Заявляя соответствующие ходатайства, прокурор не смог пояснить, какие имеющие значение для дела сведения, помимо имеющихся в материалах административного производства, могут быть получены таким путем, какие конкретные доказательства надлежит исследовать.

Между тем, и показания свидетеля, которого предлагалось вызвать, и накладные имелись в материалах дела на момент рассмотрения дела судом.

Вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предшествовало проведенное прокурором административное расследование, в рамках которого прокурор имел возможность и был обязан собрать все необходимые доказательства совершения вменяемого административного правонарушения (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Недостатки такого расследования, его неполнота, равно как и неполнота иных материалов административного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Также полагал, что оснований для привлечения Парфеньева В.Д. к административной ответственности не имелось в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по следующим причинам.

Правила государственного регулирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения изложены в постановлении Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Как указано в постановлении прокурора, вменяемое правонарушение совершено в периоде ll.01.2010r.no 12.03.2010г.

В указанный временной интервал действовала редакция вышеуказанного Постановления с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 1116 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с регулированием цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" (пункт "в" части 2), которое, в силу его пункта 3, применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2010 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в действовавшей в период вменяемого правонарушения редакции, Раздел "Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок", органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на изделия медицинского назначения.

При этом пунктом 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. А Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации и Министерству Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике предписано определить порядок такого согласования.

Однако постановление Администрации Тверской обл. от 06.02.2002 № 31-па "Об утверждении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" принято до введения изложенного правового регулирования. Кроме того, сведения о согласовании соответствующих тарифов и надбавок с федеральными органами исполнительной власти в порядке, определенном пунктом 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, материалы административного производства не содержат.

Таким образом, постановление Администрации Тверской обл. от 06.02.2002 № 31-па "Об утверждении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" в спорный период противоречило нормативному правовому акту большей юридической силы - постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 и, по этой причине, не подлежало применению.

В период вменяемого правонарушения ОАО "Медтехника" занималось реализацией как изделий медицинского назначения, так и медицинской техники. При этом государственного регулирования цен на медицинскую технику действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи, прокурором необоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении в части нарушения порядка ценообразования в отношении медицинской техники.

В общепринятом значении, используемым в федеральном законодательстве, в качестве самостоятельных и не пересекающихся используются понятия лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Так, в соответствии с абз. 9 статьи 43 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1), реклама медикаментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, а также реклама методов лечения, профилактики, диагностики и реабилитации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Понятия лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, разграничиваются в пункте 6 части 5 статьи 5 и пункте 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом "б" части 4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 155 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития", одной из основных функций Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития является осуществление контроля качества лекарственных средств, медицинской и реабилитационной техники и изделий медицинского назначения, а также контроля за оказанием медико-социальной помощи населению и медико-социальной реабилитации инвалидов.

Согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301), изделия медицинского назначения и медицинская техника также отнесены к различным группам товаров.

В случаях, когда соответствующие понятия используются в специальном, отличном от общепринятого, значении, на это прямо указывается в тексте соответствующего нормативного акта. Так, в частности, в соответствии с пунктом 72 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", для целей указанного постановления понятие изделий медицинского назначения расширено.

Однако указанное Постановление принято на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в состав законодательства о государственном регулировании цен не входит. Таким образом, его применение для целей толкования в спорном случае в противоречие со смыслом, определенном в нормативных актах большей юридической силы, в частности в "Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", неправомерно.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении тампонады витреоретинальные с принадлежностями, линзы и/о, скальпели офтальмологические, аппараты слуховые, по коду 94 0000 "Общероссийского классификатора продукции" ОК 005-93 отнесены к медицинской технике и изделиями медицинского назначения не являются.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно указано на завышение цен в накладных № 4 от 11.01.2010 г., № 162 от 11.02.2010 г., № 59 от 25.01.2010 г., № 98 от 02.02.2010 г., поскольку указанные накладные составлены на возврат товара, а не на отпуск товаров в розничную продажу.

По накладной № 272 от 04.03.2010 г. товар закуплен ОАО "Медтехника" у производителя, в связи с чем применение прокурором предельной розничной надбавки при закупке у оптовой организации неправомерно.

Выслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, ОАО «Медтехника» осуществляет предусмотренные Уставом виды деятельности, в том числе розничную торговлю изделиями медицинского назначения.

Согласно протоколу № … заседания Совета директоров ОАО «Медтехника» от …, Парфеньев В. Д. назначен на должность …. ОАО «Медтехника» и является ответственным за ценообразование изделий медицинского назначения.

В соответствии с п. 2.2. Постановления Администрации Тверской области от 06.02.2002 № 31-па «Об утверждении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделий медицинского назначения» (с изменениями от 04.07.2006), в розничной торговле изделиями медицинского назначения на территории Тверской области установлены следующие размеры предельных надбавок к ценам на изделия медицинского назначения:

- не более 35% к фактической отпускной цене при закупках непосредственно у производителей (отечественных, иностранных);

- не более 25% к оптовой отпускной цене при закупках у оптовых организаций.

Постановлением прокурора Заволжского района г.Твери от 27.04.2010г. в отношении … ОАО «Медтехника» Парфеньева В.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, в ходе проведенной проверки 30.03.2010 установлено, что ОАО «Медтехника» арендует помещения в ГУЗ «…», расположенной по адресу…, где осуществляет торговлю изделиями медицинского назначения. ОАО «Медтехника» при продаже изделий медицинского назначения не выполняются в полном объеме требования закона, а именно, Постановления Администрации Тверской области от 06.02.2002 № 31-па «Об утверждении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (с изменениями от 04.07.2006), Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».Согласно накладной №4 от 11.01.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: тест-полоски «Акку Чек» Гоу №50 - 37,5% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 12 от 13.01.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: лейкопластырь бактерицидный 2,5x7,2 см - 129,89% от закупочной цены у оптовой
организации; презерватив для УЗИ №1 - 50% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 35 от 20.01.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: вискоэластик Вискомет в шприце 2 мл - 40,19% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 80 от 26.01.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: сетка хирургическая для операционного лечения грыжи ОРТ 11171 -42,02 % от закупочной цены у оптовой организации; сетка хирургическая для операционного лечения грыжи ОРТ 11878 -42,22 % от закупочной цены у оптовой организации; сетка хирургическая для операционного лечения грыжи ОРТ 11878 -42,32 % от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 88 от 28.01.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: провиск 0,55 мл - материал вискоэласт - 43% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 37 от 20.01.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: провиск 0,55 мл - материал вискоэласт - 63,75% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 130 от 04.02.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: картридж Д для инжектора Монарх2 8065977763 - 43% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 162 от 11.02.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: сетка хирургическая для операционного лечения грыжи ОРТ 11171 -42,02 % от закупочной цены у оптовой организации; сетка хирургическая для операционного лечения грыжи ОРТ 11172 -42,32 % от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 170 от 12.02.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: марля в упаковке по 10 метров - 37,64% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 187 от 16.02.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: презерватив для УЗИ №1 - 50% от закупочной цены у оптовой организации; шприц
одноразовый 5 мл - 37,36% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной № 289 от 11.03.2010, ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: лейкопластырь бактерицидный 2,5x7,2 см - 129,89% от закупочной цены у оптовой организации; презерватив для УЗИ №1 - 50% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 34 от 20.01.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: тампонада витреоретинальная ARCEOLE 7 дней с принадлежностями 32,37% от закупочной цены у оптовой организации; тампонада витреоретинальная ARCEOLE 30 дней с принадлежностями 26% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 59 от 25.01.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: линзы и/о Acrysof SN 60 AT - 28,98% от закупочной цены у оптовой организации; линзы и/о Acrysof SN 60 WF -30% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 96 от 01.02.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: линзы и/о Acrysof SN 60 AT - 28,98% от закупочной цены у оптовой организации; линзы и/о Acrysof SN 60 WF - 30% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 130 от 04.02.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: линзы и/о Acrysof SN 60 WF - 30% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 150 от 04.02.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: скальпель офтальмологический MSL 25 - 29,14% от закупочной цены у оптовой организации; скальпель офтальмологический MSL 22 - 29,26% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 145 от 08.02.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: аппарат слуховой Swift 70 - 30% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 224 от 24.02.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: аппарат слуховой ОК!М - 30% от закупочной цены у оптовой организации; аппарат слуховой OK1SP - 30% от закупочной цены у оптовой организации; аппарат слуховой OKIUP - 30% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 272 от 04.03.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: аппарат слуховой БРИЗ 22Р - 30% от закупочной цены у оптовой организации; Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 98 от 02.02.2010г. ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: -линзы и/о Acryfold - 28,18% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 270 от 04.03.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения: линзы и/о (монолит) аппалинз – 234,26% от закупочной цены у оптовой организации. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 290 от 12.03.2010 ОАО «Медтехника» установило следующие розничные надбавки на изделия медицинского назначения- линзы и/о (монолит) аппалинз - 216,43% от закупочной цены у оптовой организации. На основании сертификатов соответствия вся продукция соответствует требованиям нормативных документов по ГОСТ, сборникам руководящих методических материалов по токсиколого-гигиеническим исследованиям полимерных материалов и изделий на их основе медицинского назначения. Полагает, что в действиях должностного лица - генерального директора ОАО «Медтехника» Парфеньева В.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение порядка ценообразования, правонарушение совершено в период с 11.01.2010 г. по 12.03.2010г. Частью 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу подп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Прокурором Заволжского района г. Твери в качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлены накладные по форме ТОРГ-13, объяснения Парфеньева В.Д.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у кого конкретно (производителя или оптового продавца) ОАО "Медтехника", были закуплены товары, указанные в постановлении от 27.04.2010 года.

Вопреки доводам протеста из объяснений … ОАО «Медтехника» Парфеньева В.Д. не следует вывод однозначного суждения о том, что что «цены, указанные в накладных в графе «по учетным ценам», являются ценами, по которым реализуемый товар был закуплен у поставщика. Кроме того, указанное объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку объяснение не содержит сведений о том, что Парфеньеву В.Д. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В период вменяемого правонарушения ОАО "Медтехника" занималось реализацией как изделий медицинского назначения, так и медицинской техники. При этом государственного регулирования цен на медицинскую технику действующее законодательство не предусматривает.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении тампонады витреоретинальные с принадлежностями, линзы и/о, скальпели офтальмологические, аппараты слуховые, по коду 94 0000 "Общероссийского классификатора продукции" ОК 005-93 отнесены к медицинской технике и изделиями медицинского назначения не являются.

Вопреки доводам протеста Парфеньев В.Д. материалы дела не содержат признания Парфеньевым свей вины в совершении указанного правонарушения в части тех изделий медицинского назначения, которые на момент проверки уже были реализованы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что Парфеньев В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, суду не представлено.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что судом доводы сторон были исследованы с должной полнотой. Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивированы и суда не оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Тот факт, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт, наименование которого указано как определение, сам по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом суд исходит из того, что резолютивная часть судебного акта содержит разъяснения о порядке обжалования постановления, указанный судебный акт судья постановил.

Вместе с тем, суд полагает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению и наименование судебного акта следует указать «Постановление» вместо «Определение».

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Внести изменение в определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 07.06.2010г. указав «Постановление» вместо «Определение».

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 07.06.2010г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении … ОАО «Медтехника» Парфеньева В.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора Заволжского района г. Твери - без удовлетворения.

Судья Т.А. Акименко