Дело № 12-125/2010 Мировой судья Е.А. Степанова

РЕШЕНИЕ

26 августа 2010 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г.Твери Акименко Т.А., при секретаре Каминской В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Михалева Г.А., … года рождения, уроженца…, проживающего по адресу: … на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 09.07.2010 года, которым Михалев Г.А. подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

Установил:

Материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Михалева Г.А. рассмотрен мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери 09.07.2010 года, Михалев Г.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе Михалев Г.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, учитывая то, что автомобилем заявитель не управлял, субъектом правонарушения он не являлся.

Также было пояснено суду, что на месте инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, что являлось нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Соответственно, заявителем не было и выражено отказа от прохождения освидетельствование на месте, а предъявленное инспектором требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Фабула ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что транспортным средством заявитель не управлял. Судьей первой инстанции тот факт, что автомобилем заявитель не управлял, был поставлен под сомнение в виду того, что был опровергнут материалами дела». Данная позиция судьи свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе.

Протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Ввиду того, что между показаниями и иными данными документов присутствовало противоречие, судья обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности и привести основания для объективного опровержения данных показаний либо, в ином случае, принять данные показания в качестве доказательств по делу. Судья не уделил должного внимания на данные заявителем показания, так как они не нашли своей надлежащей оценки в ходе судебного заседания. Мировой судья расценил пояснения заявителя о том, что на месте ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как «способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности». Тем самым, судьей были нарушены положения и ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи при вынесении постановления, что «пройти освидетельствование на состояние опьянения Михалев отказался» является несостоятельным, так как судьей не были изучены все обстоятельства дела и не учтены доводы заявителя.

Более того, в качестве опровержения показаний судом использованы только представленные материалы сотрудниками ДПС. Более никаких материальных доказательств того факта, что заявитель управлял автомобилем, сотрудниками ДПС предоставлено на суд не было. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Кроме того, ИДПС имеют план по составлению административного материала, в связи с чем, заинтересованность инспекторов в исходе дела очевидна. ИДПС составивший материалы дела являлся заинтересованным лицом в исходе дела, так как ранее зимой пытался составить в отношении него протокол об административном правонарушении, но указанный довод мировой судья не принял во внимание, мотивировав тем, что «носит характер предположений».

Следовательно, рассмотрение дела носило необъективный характер. В ходе судебного заседания был допрошен понятой в качестве свидетеля, который пояснил суду по обстоятельствам дела «в его присутствии Михалев от прохождения свидетельствования не отказывался, никаких документов не подписывал». То есть, он подтвердил тот факт, что в действиях заявителя отсутствовал состав меняемого правонарушения, так как на месте ему не было предложено пройти освидетельствование, что являлось нарушение норм закона, и тем самым, предъявленное требование ИДПС пройти сразу медицинское освидетельствование являлось незаконным. Показаниям свидетеля суд не дал надлежащей оценки, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, тем самым незаконно отнесся к его показаниям «критически». Более того, мировой судья указал при вынесении постановления «П был приглашен в судебное заседания защитником лица...соответственно, может быть заинтересованным в исходе дела ». Но этот вывод судьи является также необоснованным, так как судья не учел при том, что понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это незаинтересованное лицо. То есть, у понятого П. не было оснований помогать в избежании вины. К тому же, с данным лицом, заявитель ранее не был знаком.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела и незаконности вынесенного постановления, так как мировой судья вынес постановление с многочисленными нарушениям норм закона.

При рассмотрении дела судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Протокол об отстранении от управления автомобилем в отношении заявителя был составлен незаконно, так как он не управлял автомобилем, субъектом какого-либо правонарушения не являлся. Соответственно, и все дальнейшие действия ИДПС носили неправомерный характер и в силу чего, материал мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства, в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу 1 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1.при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; 2.при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3.при наличии одного или нескольких признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. То есть, медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования. Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что заявитель не выражал отказа, а в действительности сотрудник ГИБДД пройти на месте освидетельствование не предлагал, а сразу предложил проехать в мед. учреждение, что являлось незаконным требованием. Со слов ИДПС отказ от освидетельствования, не был надлежаще заверен. Так, в таком случае должен составляться Акт освидетельствования в обязательном порядке, где и фиксируется факт отказа в присутствии понятых. В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ). Фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 2676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зарегистрированного в Минюсте РФ 19.08.08 г №12143). В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением №1 к Приказу МВД РФ. Также, согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» при проведении экспертизы самими сотрудниками ДПС, должен быть составлен соответствующий акт, в котором инспектором должно указываться наименование прибора, с помощью которого производится освидетельствование, заводской номер прибора, время последней поверки прибора и погрешность прибора. В акте также отражается результаты освидетельствования на месте или отказ лица от прохождения освидетельствования, которые заверяются в присутствии двух понятых. В данном случае этого сотрудником ДПС не было сделано, что подтверждается отсутствием соответствующего акта освидетельствования в материалах дела. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует, что сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления заявителя на мед. освидетельствование.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Но этого обстоятельства судьей при рассмотрении дела не было проверено, что подтверждает необъективность рассмотрения дела.

К тому же в данном протоколе о направлении, в нарушение предписаний ст. 27.12 КоАП РФ, не было указано точного места его составления. Так, указание «г. Тверь» не является достаточным, т.к. охватывает значительную административную территорию, т.е. указание на административную единицу субъекта или муниципальное образование, а также на наименование федеральной трассы или автодороги является общим, а не конкретным, что недопустимо при оставлении протоколов об АП. Ввиду этого, установить точные обстоятельства обеспечения зонных мер невозможно.

Мировой судья также не учел, что и протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона. Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Но инспектор противоправно отнял водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей, которые могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового. В качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении были внесены данные второго сотрудника ДПС. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Наряду с изложенным в данном протоколе об административном правонарушении инспектором были внесены дополнения в отсутствии заявителя, в частности поставлены подписи об ознакомлении его с правами и была дописана дата проверки прибора Анализатор «Кобра». Данному факту подтверждением служит копия данного протокола о направлении, которая была выдана заявителю на руки после его составления. О данном обстоятельстве было пояснено и мировому судье. Данный факт еще раз свидетельствует о фальсификации материалов дела ИДПС, что подтверждает незаконность его действий. В силу чего, данные материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В силу того, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не получил разъяснения положения гл.25 КоАП РФ и не было ему разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ, так как в соответствующей графе в копии протокола отсутствует его роспись. Соответственно, данный протокол был составлен с грубым нарушением норм закона.

В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, которые были приглашены ИДПС в качестве понятых, и которые мировой судья принял как доказательство вины. Но при этом, понятым в ходе судебного заседания было пояснено суду, что данные объяснения он подписал «под диктовку ИДПС заполнили объяснения». Таким образом, данные письменные объяснения понятых мировой судья незаконно принял как допустимое доказательство по делу, так как они были получены незаконным путем, так как понятые при их подписании под диктовку ИДПС, даже не были ознакомлены с их содержанием. В виду чего, были предоставлены ложные показания, так как ИДПС диктовал именно ту информацию, которая была нужна ему для отчетности, а не те обстоятельства были отражены, которые были в действительности. Мировой судья незаконно показания понятого, которые были даны им непосредственно суду, опроверг его же письменными объяснениями на отдельном бланке, так как, они были написаны им под диктовку ИДПС.

Также в качестве доказательства не может быть принят рапорт сотрудника ДПС, так как данный рапорт составлен с нарушением и не является надлежащим доказательством. Мировой судья не учел, что на данном рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует, в силу чего, рапорт необоснованно был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Мировым судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Таким образом, дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом не была дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в нарушение ст. 26.11 РФ. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих вину и состав административного правонарушения не существует. И так как, мировым судьей указанные материалы данного дела были приняты в нарушение требований ч.3 ст. 26.2 и ст. 29.1 КоАП РФ, о соответственно, и постановление мирового судьи подлежит отмене.

При вынесении постановления по данному делу, судья проигнорировал предписание ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

На основании вышеизложенного, считает признание виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным на основании того, что основано на полученных незаконным путем доказательствах.

В судебном заседании заявитель и его защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самим Михалевым Г. А. в ходе производства по делу, 21 июня 2010 года в 20 час. 30 мин. с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н … и под управление водителя Михалева Г.А. произошло ДТП. В отношении Михалева Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 июня 2010 года в 22 часа 10 минут в отношении Михалева Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Михалеву Г.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителю транспортного средства, явившегося участником ДТП, который в 22 часа 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы Михалева Г.А. о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, поскольку ранее пытался составить на него протокол и запомнил его обоснованно не приняты мировым судьей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела, Михалеву Г.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в соответствующей графе.

Суд обоснованно не принял во внимание, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует дата поверки прибора Анализатор «Кобра» № 000029, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и данные самого прибора, с помощью которого Михалеву Г.А. предлагалось пройти освидетельствование имелись.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2010 года 69 АВ № 294251, местом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось…. Правильность сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении удостоверена подписью заявителя.

Данные обстоятельства зафиксированы также и в письменных объяснениях понятых.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в месте совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 AM № 151863 от 21 июня 2010 года, 21 июня 2010 года Михалев Г.А. направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых П. и Г., данными ими собственноручно 21 июня 2010 года, а также отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование нарушена не была, направление на освидетельствование с применением прибора Анализатор «Кобра» № 000029 производилось в присутствии двух понятых, которым был продемонстрирован указанный прибор.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Михалев Г.А. отказался.

Данные обстоятельства зафиксированы также и в письменных объяснениях понятых.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям П., данным в судебном заседании. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда нет оснований.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснения П., данные им собственноручно письменно 21 июня 2010 года, поскольку данные объяснения даны непосредственно после совершения Михалевым Г.А. правонарушения, согласуются с письменными пояснениями понятого Г. и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, сам Михалев Г.А. в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо доводов и возражений не привел.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 AM № 151863 от 21 июня 2010 года, пройти медицинское освидетельствование Михалев Г.А. отказался, о чем свидетельствует его личная отметка и подпись в указанном протоколе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у суда не имеется. Доводы Михалева Г.А. о том, что транспортным средством он не управлял опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы установленный порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюден, нарушений порядка направления Михалева Г.А. на медицинское освидетельствования также не установлено.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности полностью согласуются между собой. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михалева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, в действиях Михалева Г.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Михалева Г.А. в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 09.07.2010 года, которым Михалев Г.А. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Михалева Г.А. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Акименко