Дело № 12-118/2010 мировой судья Л.Н. Владимирова

РЕШЕНИЕ

24 августа 2010 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г.Твери Акименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Афонина А.Н., … года рождения, уроженца г. …, проживающего по адресу: … на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17.06.2010 года, которым Афонин А.Н. подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца

Установил:

Материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Афонина А.Н. рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери 17.06.2010 года, Афонин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Афонин А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым является наличие: Факта прямого нарушения ПДД; Выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки и требования дорожного знака; Непосредственное осуществление движения во встречном направлении. Так как в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр заявителя совершен через горизонтальную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересечение которой свидетельствовало бы о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья отмечает, что доводы заявителя о том, что дорожной разметки не было, не влияют на классификацию содеянного. Таким образом, судья не принимает во внимание ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу. Главой департамента безопасности дорожного движения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ К. было вынесено указание N 13/6-120 от 30.06.2008г., которое гласит, что при наличии противоречия линии разметки, знаков, ситуацию необходимо толковать в пользу водителя. Из этого следует, что наличие знака 3.20 и отсутствие разметки противоречит вышеуказанным требованиям по организации дорожного движения. Таким образом, действия заявителя классифицированы не верно и наказание вынесено не законно.

Как видно из дислокации дорожных знаков и схемы, представленных в суд, в качестве нарушения вменяется участок 11 км трассы «…». Однако, на участке «11 км» имеется достаточное количество дорожных знаков и различный ландшафт, в некоторых местах имеется дорожная разметка 1.5 и 1.6. Таким образом, без точного указания на место совершения правонарушения невозможно установить было ли оно совершено или нет, также непонятна и зона действия знака 3.20 «обгон запрещен». Указание на место нарушения в таком виде противоречит ст.28.2 КоАП РФ, т.к. не указано в каком именно регионе РФ расположен данный 11 км а/д «…», тем более, что не указано в каком субъекте РФ находится вменяемое место нарушения. В данном случае сотрудниками ДПС даже не указано расположение места нарушения в общепринятом виде, а именно по отношению к городу, району, области, субъекту РФ.

В судебном постановлении мировой судья указывает, что к пояснениям заявителя суд отнесся критически и расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности. Таким образом, мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, тем самым нарушил ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, но мировой судья, приняла все материалы дела в качестве надлежащих доказательств. При нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (в данном случае это изъятие водительского удостоверения) удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух. В данном случае понятые привлечены не были, что является грубым процессуальным нарушением, что свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при составлении материалов дела. Это обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Инспектор противоправно отнял водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового.

Также имело место грубое нарушение: инспектор, который составил в отношении заявителя Протокол, является напарником инспектора, который был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении заявителя протокол, приказал подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Кроме того, все находящиеся при выполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. В силу этого следует, что данный протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства.

В объяснении заявитель указывал, что представленная схема на месте не составлялась, что подтверждается отсутствием его подписи на данной схеме. Тем самым ИДПС нарушил предписания п. 118 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому схема места совершения административного правонарушения составляется на месте и подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На основании чего, данная схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как заявитель был лишен права ознакомления с ней и заявлять возражения по поводу ее содержания. К тому же, данная схема вообще не отражает достоверность всех обстоятельств дела, в силу чего подлежит исключению из доказательственной базы. Также и схема правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была составлена с процессуальным нарушением норм: отсутствуют данные о свидетелях и их подписей; не указаны данные якобы обгоняемого автомобиля; на схеме якобы обгоняемый автомобиль вообще не имеет направления движения, не указана
его изначальная траектория движения, что не позволяет судить о достоверности изображаемого на схеме; не указано время составления схемы. Схема нарисована на дислокации дорожных знаков, что нарушает установленную форму указанную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Приложение № 7. В совокупности все данные основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Но мировой судья неправомерно основывает свое решение на предоставленных материалах.

Мировой судья принимает в качестве доказательства фотографии. Но не принимает во внимание, что на данных фотографиях отображен автомобиль такой же марки как и у заявителя, но государственных номеров на всех фотографиях не видно. Таких автомобилей много и нельзя однозначно утверждать, что на этих снимках, при маневре обгона, зафиксирован именно автомобиль заявителя. Таким образом, видео-фотосъемка в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении применяться не могла. В фотофиксации не отражено, что на данном участке дороги существует разметка 1.3. и знак 3.20, что доказывает правоту его доводов о том, что вменяемое правонарушение он не совершал.

Мировой судья не учел, что ст.1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывания на орган, составивший материалы дела. В соответствии с данной статьей, лицо, в отношении которого ведется дело, не обязано доказывать свою невиновность, все данные, относительно вменяемого нарушения, должны быть предоставлены органом милиции. Также и данные относительно порядка задержания автомобиля обязан предоставлять орган милиции. В данном случае, материалы дела предоставлены не в полном объеме. Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности, также не могут быть установлены.

Более того, непредставление рапорта говорит о нарушении внутренней инструкции. Так, п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750), указывает: «Рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. Если. .. выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель доставляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». После рассмотрения данный рапорт в качестве источника данных для возбуждения дела должен быть предоставлен в материалы дела. Однако, в документах по делу рапорт сотрудника ДПС отсутствует. На основании изложенного выше следует, что вменение инспектором нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным из-за отсутствия признаков административного правонарушения.

Протокол, схема, фотографии, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Фактически вина заявителя установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с этим, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен досматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года № 71-0-0 : "протокол об Адм. правонарушении, иные протоколы НЕ предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к Адм. ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы." Таким образом, надлежащей доказательственной базы предоставлено не было.

Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Фактически вина заявителя была установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, заявитель считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15. 4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель и его защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными указанным в жалобе.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 69 АВ № 222324 от 08.05.2010 года следует, что Афонин А.Н., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный знак … на 11 км. автодороги … (… сельское поселение … обл.) 08 мая 2010г. в 11 час. 33 мин. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД (совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ), чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований действующего законодательства, оснований не доверять данным, зафиксированным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Протокол Афониным А.Н. подписан, его копия получена, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола.

Вина Афонина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается схемой правонарушения, фотоматериалом, из которого усматривается факт совершения Афониным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, Афонина А.Н. судом дана оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Афонина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм является несостоятельной.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор, который составил в отношении заявителя протокол, является напарником инспектора, который был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обязательном присутствии свидетелей законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не является доказательством правонарушения, несостоятелен и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку виновность Афонина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что в присутствии заявителя схема места правонарушения не составлялась, он не был ознакомлен со схемой, не является нарушением и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления. Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив заявителя со схемой при ее составлении, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении Афонин А.Н. на 11 км. автодороги … (.. сельское поселение. . р-н …обл.) 08 мая 2010г. в 11 час. 33 мин. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД (совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ), чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения не были привлечены понятые, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, видео-фотосъемка в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении применяться не могла, судья считает несостоятельными, поскольку фотоматериал в хронологической последовательности фиксирует движение при маневре обгона именно автомобиля, принадлежащего заявителю.

Доводы жалобы о том, что в фотофиксации не отражено, что на данном участке дороги существует разметка 1.3. и знак 3.20 не могут быть приняты судом, поскольку совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1–30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17.06.2010 года, которым Афонин А.Н. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Афонина А.Н. – без удовлетворения.