Дело №12-171/2010

22 сентября 2010 года

Заволжский районный суд г. Твери

В составе председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

При секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Першина ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Першин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Согласно данного постановления установлено, что Дата обезличена года в ... на ..., Першин А.В., управляя транспортным средством ..., г.н. Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5503, поверен 09.12.2009года.

В своей жалобе Першин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Указывает, что отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, а забирал из салона огурцы, ранее привезенные с дачного участка. В материалах дела отсутствует доказательство того, что ему на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием средств измерения. К тому же отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. В протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля были внесены данные второго инспектора ДПС, что является недопустимым, поскольку сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме этого, лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения.

В судебном заседании Першин и его представитель Красникова И.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года в отношении Першина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... на ..., Першин А.В., управляя транспортным средством ..., г.н. Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5503, поверен 09.12.2009года.

Действия Першина А.В. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им нарушены требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а вышел из дома, чтобы забрать из салона огурцы, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении Першин в своих объяснениях указал, что ехал в тот вечер домой, также им собственноручно написан отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО5 подтвердили состояние опьянения Першина, а также указали, что автомашина Першина была остановлена между домами Номер обезличен по ..., при этом загораживала проезд по дороге, что также опровергает заявление Першина о том, что он просто вышел за огурцами к припаркованной им ранее автомашине. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что при несении службы им и его напарником ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением Першина, у которого обнаруживались признаки алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Показания ФИО4 подтвердили и участвующие в качестве понятых при составлении протокола ФИО6 и ФИО5 Так, оба понятых, допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО5, подтвердили свое присутствие при составлении протоколов, а также зафиксировали отказ Першина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в своих объяснениях. В судебном заседании они не отрицали данные объяснения, подтвердили их, в объяснениях присутствует подпись опрошенного лица, объяснение давалось ими собственноручно, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в объяснении. В судебном заседании свидетели были допрошены по прошествии времени, чем и объясняются противоречия в их показаниях.

В то же время, допрошенные в судебном заседании лица однозначно утверждали, что Першин А.В. находился в состоянии опьянения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, свидетельствующим о том, что Першин А.В. управлял автомашиной ... г.н. Номер обезличен, которая двигалась виляя по всей проезжей части и цепляя обочину, в районе д. Номер обезличен по ... данная автомашина была остановлена. От водителя Першина А.В. исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, также у гражданина Першина А.В. не было при себе документов, в присутствии понятых Першину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 м № 5503, на что он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Утверждения Першина А.В. о том, что протоколы были составлены с нарушением закона, судом расценивается как его защитная версия.

В то же время судом установлено, что в протоколе указан ошибочно дом Номер обезличен, в то время как протокол составлялся у дома Номер обезличен по ..., однако данное нарушение не может привести к отмене постановления мирового судьи и расценивается судом как техническая ошибка.

Административный материал был передан для рассмотрения мировому судье ....

Нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Мировым судом дело было принято к производству Дата обезличена года. При вынесение постановления мировым судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, решен вопрос о виновности Першина А.В. в совершении административного правонарушения также не нарушено требование ст.4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Першиным ..., оставить без изменения, а жалобу Першина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская