Дело № 12 - 170/2010

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2010 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев жалобу Гаврилова ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гаврилова ..., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Гаврилова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Согласно данного постановления установлено, что Дата обезличена года в ... на ... (закусочная «...») ..., Гаврилов А.С., управляя транспортным средством ..., г.н. ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № Номер обезличен, поверен Дата обезличена года.

В своей жалобе Гаврилов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Указывает, что само постановление при составлении имело нарушение, судом не учтено, что в его действиях отсутствовала объективная сторона правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, в протоколах отсутствует его подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники милиции имели служебную заинтересованность при даче показаний в суде, при этом сотрудники милиции не могли быть допрошены свидетелями. Также указал, что сотрудники милиции составили протокол с нарушением процессуальных норм. Документов, свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, так как данной процедуры, как и самого нарушения не было, следовательно согласие и несогласие с результатами освидетельствования заявителем не выражалось. В протокол об административном правонарушении были внесены данные второго сотрудника ДПС ФИО6 и письменные объяснения на отдельном листе, которые не могут быть объективными и достоверными.

Со вменяемым ему правонарушением Гаврилов А.С. не согласен, так как автомобилем не управлял в силу чего не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Гаврилов А.С. и его представитель Красникова И.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года в отношении Гаврилова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... на ... (закусочная «...») ..., Гаврилов А.С., управляя транспортным средством ..., г.н. ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, поверен Дата обезличена года.

Действия Гаврилова А.С. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им нарушены требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Отсутствие составленных сотрудниками милиции протоколов у правонарушителя и их наличие в материалах дела лишь свидетельствует о том, что Гаврилова А.С. отказывался не только от подписи в протоколах, но и от получения данных документов.

Оба понятых, допрошенных в судебном заседании ФИО8 и ФИО7, подтвердили свое присутствие при составлении протоколов, а также зафиксировали отказ Гаврилова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в своих объяснениях. В судебном заседании они не отрицали данные объяснения, подтвердили их, в объяснениях присутствует подпись опрошенного лица, объяснение давалось ими собственноручно, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в объяснении. В судебном заседании свидетели были допрошены по прошествии времени, чем и объясняются противоречия в их показаниях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ... ФИО5 подтвердил, что им был составлен протокол в отношении Гаврилова А.С. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование состояния опьянения.

Сотрудники милиции были допрошены судом по ходатайству самого Гаврилова и его представителя. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия о том, что за рулем автомашины ..., г.н. ... находилась сестра Гаврилова. Данная версия также расценивается судам как защитная, в связи с чем суд к показаниям свидетеля Патрикеева относится критически.

Имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не были получены и подписаны Гавриловым А.С., при этом он имел реальную возможность зафиксировать замечания в протоколах, однако не сделал этого, причину объяснить суду не смог, указывая лишь на плохое освещение в салоне и на его неосведомленность

В то же время, допрошенные в судебном заседании лица однозначно утверждали, что Гаврилов А.С. находился в состоянии опьянения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6 о том, что Гаврилов А.С. управлял автомашиной ... г.н. .... При проверке документов было установлено, что от водителя Гаврилова А.С. исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Гаврилов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольным опьянениям прибором АКПЭ ответил отказом, также отказался пройти освидетельствование в ГУЗ ОНД. Его показания подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных лиц, в том числе инспектора ДПС ФИО5

Утверждения Гаврилова А.С. о том, что протоколы были составлены с нарушением закона, судом расценивается как его защитная версия.

В то же время, суд считает установленным, что местом совершения административного правонарушения, также как и местом составления протокола является д,Номер обезличен по ..., а указание на дом Номер обезличен является технической ошибкой, поскольку, как было выяснено в судебном заседании, на доме не было таблички с номером и номер дома записан в протоколы со слов охранника закусочной «...».

Административный материал был передан для рассмотрения мировому судье .... Нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Мировым судом дело было принято к производству Дата обезличена года. При вынесение постановления мировым судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, решен вопрос о виновности Гаврилов А.С. в совершении административного правонарушения также не нарушено требование ст.4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Иных нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судом постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Гавриловым ..., оставить без изменения, а жалобу Гаврилова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Ворожебская