Дело №12-162/2010 02 сентября 2010 года Заволжский районный суд г. Твери В составе председательствующего судьи Ворожебской И.П., При секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ведерникова ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Действия Ведерникова С.Н. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования п.2.3.2 ПДД РФ. В своей жалобе Ведерников С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Указывает, что в описательной части постановления присутствует утверждение суда факта правонарушения, не был решен вопрос о допустимости доказательств, проигнорирован факт того, что сотрудники ГИБДД применяли к заявителю физическую силу, в связи с чем он получил телесные повреждения. Административный материал был получен с нарушением норм закона. В протоколе отсутствует подпись заявителя, а также утверждает, что автомашиной не управлял. В судебное заседание Ведерников и его представитель доводы жалобы поддержали. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года в отношении Ведерникова С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Действия Ведерникова С.Н. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им нарушены требования п.2.3.2 ПДД РФ. Отсутствие составленных сотрудниками милиции протоколов у правонарушителя и их наличие в материалах дела лишь свидетельствует о том, что Ведерников отказывался не только от подписи в протоколах, но и от получения данных документов. Оба понятых, допрошенных в судебном заседании (ФИО10 и ФИО9), подтвердили свое присутствие при составлении протоколов, а также зафиксировали отказ Ведерникова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в своих объяснениях. В судебном заседании они не отрицали данные объяснения, подтвердили их, в объяснениях присутствует подпись опрошенного лица, объяснение давалось ими собственноручно, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в объяснении. В судебном заседании свидетели были допрошены по прошествии времени, чем и объясняются противоречия в их показаниях. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО8 подтвердил, что им был составлен протокол в отношении Ведерникова М.Н. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование состояния опьянения. Данные протоколы не были получены и подписаны Ведерниковым, при этом он имел реальную возможность зафиксировать замечания в протоколах, однако не сделал этого, причину объяснить суду не смог. В то же время, допрошенные в судебном заседании лица однозначно утверждали, что Ведерников находился в состоянии опьянения. У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО6, ФИО5, данным ими собственноручно, и свидетельствующим о том, что Ведерников управлял автомашиной .... Данные объяснения подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных лиц, в том числе инспектора ДПС ФИО8, который пояснил, что Ведерников на своей автомашине ... несколько раз совершил столкновение с автомашиной одного из таксистов, стоящих в кармане на ..., при этом пытался скрыться, таксисты его заблокировали, приняли меры к его задержанию и вызвали сотрудников ГИБДД, чтобы оформить административный протокол в отношении Ведерникова. Данные таксисты и дали указанные объяснения. Показания ФИО8 подтверждаются в том числе протоколом задержания транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения кузова автомашины Ведерникова, а также, что спущено переднее правое колесо его автомашины. Кроме того, сам Ведерников не отрицал, что с таксистами у жителей дома сложились неприязненные отношения, поскольку таксисты занимают их место парковки. Состояние опьянения Ведерников объяснил инспектору и суду тем, что у него произошел конфликт с женой. Утверждения Ведерникова о том, что протокол был составлен не в указанное в нем время, судом расценивается как его защитная версия. Детализация данных телефонных переговоров не опровергает того, что протокол был составлен именно в указанное в протоколе время. Административный материал был передан для рассмотрения мировому судье .... Нарушений при составлении административного материала судом не установлено. Мировым судом дело было принято к производству Дата обезличена года. При вынесение постановления мировым судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, решен вопрос о виновности Ведерникова С.Н. в совершении административного правонарушения также не нарушено требование ст.4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Ведерниковым ..., оставить без изменения, а жалобу Ведерникова С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий подпись И.П. Ворожебская