Дело № 12-187/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 21.10.2010 г.

Судья Заволжского районного суда города Твери Колеров А.А., рассмотрев жалобу Волкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ВОЛКОВА В.В., (все персональные данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исключены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2010 года Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) 2010 года в 00 часов 20 минут на ул. (Адрес обезличен), Волков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 госномер (Номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 1716, в связи с чем инспектором 1-го ОБДПС УВД Тверской области в отношении Волкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

На постановление мирового судьи Волковым В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, мотивируя тем, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, транспортным средством он не управлял, объяснения понятых записаны со слов сотрудников ДПС ГИБДД, подписи понятых поставлены формально, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось. Указывает, что данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание, доказательства объективно не проверены, материалы дела не исследованы.

В судебном заседании Волков В.В. и его представитель Матащук И.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Волкова В.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Волков В.В. 25 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков В.В. отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Волкову В.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Волков В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении управления транспортным средством.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Волкова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не соответствует действительности, поскольку во всех протоколах Волков В.В. указан в качестве водителя, в протоколе об административном правонарушении, указано, что Волков В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Волков В.В. собственноручно написал, что с протоколом ознакомлен, все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных требований, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что понятые не видели процессуальных действий, а подписи ими были поставлены формально, не влечет ее удовлетворения, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянении, Волков В.В. собственноручно указал, что отказывается пройти его, замечаний при составлении указанного протокола от Волкова В.В. не поступило.

Довод жалобы о том, что мировым судьей собранные по делу доказательства не были оценены надлежащим образом, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2010 года в отношении Волкова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Колеров