Дело №12-167/2010 01 октября 2010 года г. Тверь Заволжский районный суд г. Твери В составе председательствующего судьи Ворожебской И.П., При секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ушакова Д.В. в интересах Ибрагимова <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Действия Ибрагимова М.М. квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В своей жалобе защитник Ушаков Д.В. в интересах Ибрагимова М.М. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что наказание, наложенное на Ибрагимова М.М. необоснованно и незаконно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Ибрагимов нарушил п. 8.6 ПДД, однако нарушение данного пункта ПДД не образует состава по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением требований административного законодательства. В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства указано видео, которого в материалах дела не имеется. Схема правонарушения составлена в отсутствие Ибрагимова М.М., что является существенным нарушением требований КоАП РФ. В судебном заседании Ибрагимов М.М. и его защитник Ушаков Д.В. доводы жалобы поддержали. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова М.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут Ибрагимов М.М. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прилежащей территории, продолжил движение по встречной полосе, нарушил сплошную линию 1.1, совершил объезд стоящих транспортных средств, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Действия Ибрагимов М.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Довод жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения, необходимости его квалификации по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, является неправильным толкованием норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на разъяснение Ибрагимову М.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не может являться основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку в бланке документа отсутствует графа под строками о разъяснении прав, где нарушитель мог поставить свою подпись, а проставление подписи предусмотрено под самим протоколом. С протоколом Ибрагимов имел право ознакомиться, в протоколе его права четко разъяснены. В протоколе четко отражено место совершения нарушения, а неконкретизация места составления протокола не является существенным нарушением процессуальных норм. Представленная инспектором схема была составлена на чистом листе бумаги, что не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований. Данная схема полно отражает сам момент совершения правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения согласуется и с представленными заявителем фотографиями места нарушения, на которых четко видны по одной полосе движения в каждом направлении, место возможного выезда с прилегающей территории, расстояние от места выезда с разметкой 1.11 до светофора, при этом на всем протяжении от окончания разметки 1.11 и до светофора имеется линия разметки 1.1. Из данных фотографий четко видно, что машины на одной полосе движения могут быть расположены только в 1 ряд, в случае построения автомашин в два ряда на одной полосе движения, автомашины будут нарушать требование разметки 1.1. Согласно представленной видеозаписи нарушения установлено, что в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> выезжает к перекрестку, который благодаря представленным заявителем фотографиям легко идентифицировать с местом совершения правонарушения, при этом автомашины расположены по полосе движения в один ряд, а автомашина <данные изъяты> проезжает параллельно этому ряду в одном направлении с данными автомашинами. Таким образом, в совокупности схема административного правонарушения, фотографии места нарушения, а также видео материал представили возможность суду установить, что в действиях Ибрагимова действительно имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Довод жалобы о недопустимости схемы правонарушения в качестве доказательств по делу не может быть принят во внимание в связи с тем, что составление данного документа при составлении протокола об административном правонарушении закон не требует, в связи с чем, указанная схема судом оценивается в совокупности со всеми доказательствами. Из материалов дела усматривается, что сведения, отображенные в схеме, соответствуют протоколу об административном правонарушении, и корреспондируются с другими материалами дела, поэтому нет оснований для признания данного доказательства недопустимым. Сам Ибрагимов М.М. не опровергал расположение и направление движения транспортного средства, отраженные в схеме. Суд также не считает необходимым признавать видео материал, представленный инспектором суду, в качестве недопустимого доказательства, поскольку, хотя из видео материала и не видно номер машины и самой разметки, однако в нем имеется дата и время, которые совпадают с указанными в протоколе. То, что указанная запись проводилась и демонстрировалась Ибрагимову подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, сделанной Ибрагимовым собственноручно, в которой он указал, что «дорожное движение не нарушал, видео не понимаю откуда взялось». Таким образом, указание Ибрагимова, что его нарушение не могло быть снято камерами, поскольку инспектора находились в таком месте, где не могли наблюдать нарушение, если бы оно было, суд расценивает как защитную версию. Факт совершения Ибрагимовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Объяснения Ибрагимова М.М. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Прочие доводы жалобы являются неверной оценкой фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют. НаказаниеИбрагимову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в пределах санкции, предусмотренной законом за данное правонарушение. Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований по делу также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Ибрагимовым <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий И.П. Ворожебская