Дело № 12 -213/2010 года судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2010 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лишановой Т.И.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрев жалобу Шарагина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шарагина Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 22 сентября 2010 года Шарагин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шарагин Ю.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивой позы – в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М.

Шарагин Ю.А., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просил отменить принятое по делу постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, виновным в совершении указанного правонарушения себя не признает.

В судебное заседание Шарагин Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Шарагина Ю.А. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо в отношении которого ведется производству по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации), поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что Шарагин Ю.А. был уведомлен о времени и месте слушания дела, судебная повестка, направленная по точному адресу, полностью с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, получена родственницей Шарагина Ю.А. за 7 дней до судебного заседания. Неполучение судебной повестки самим правонарушителем не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Кроме того, закон предполагает добросовестность действий участников процесса по явке в судебное заседание, Шарагину Ю.А. было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении, что рассмотрение дела состоится у мировых судей Заволжского района г. Твери по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Шарагин Ю.А. извещен о дне слушания дела надлежащим образом и в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о наличии уважительных причин неявки правонарушитель суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО4 и ФИО10 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при отказе Шарагина Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза. На месте совершения административного правонарушения они собственноручно написали объяснения.

Из объяснений ФИО5 – инспектора ОКДПС ГИБДД по УВД по Тверской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО8 ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Шарагина Ю.А. с признаками опьянения: изо рта исходил запах алкоголя и отмечалась его неустойчивая поза. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шарагина Ю.А. отказался. После чего в его присутствии был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение, под роспись выдано временное удостоверение, а автомобиль передан ФИО12

Из протокола 69 АМ № 160139 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Шарагина Ю.А. видно, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Таким образом, у сотрудника ИДПС ФИО7 имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования по отношению к Шарагину Ю.А. были законными.

Также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудник ИДПС ФИО7 предложил Шарагину Ю.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако правонарушитель отказался от прохождения такого освидетельствования. Понятые ФИО9 и ФИО10 замечаний по поводу совершаемых действий, а также несоответствия указанных в протоколе данных, фактическим обстоятельствам дела не указали.

Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Шарагина Ю.А. на медицинское освидетельствование не установлено.

При этом необходимо отметить, что Шарагин Ю.А. отказался от подписи во всех протоколах, составленных на месте сотрудником ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался представленным ему правом дать объяснения непосредственно после происшедшего события, а, следовательно, не выразил своего не согласия с действиями сотрудников ГИБДД.

Вина Шарагина Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляющий автомобилем <данные изъяты> Шарагин Ю.А. при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы – в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Шарагина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Шарагиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Все положенные в основу постановления доказательства отвечают требованиям закона. Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден.

Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции мировых судей.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона, при этом в минимальном размере, который может быть наложен на лицо, в отношении которого ведется производство по делу с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 22 сентября 2010 года в отношении Шарагина Ю.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шарагина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Лишанова