Дело № 12-217/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 11.11.2010 г.

Судья Заволжского районного суда города Твери Колеров А.А., рассмотрев жалобу Мисингевича С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

МИСИНГЕВИЧА С.И., (все персональные данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исключены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2010 года Мисингевич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) 2010 года в 07 час. 06 мин. На 07 км. +400 м. а/д Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс водитель Мисингевич С.И., управляя автомашиной «Опель Астра» госномер (Номер обезличен) совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Мисингевичем С.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, инспектор Юрченко О.В. не имел полномочий на составление рапорта и схемы нарушения ПДД, которая находиться в прямом противоречии с протоколом об административном правонарушении, также в протоколе об административном правонарушении диск с записью видеофиксации нарушения ПДД не значиться, как доказательство, что влечет недопустимость его использования как такового.

В судебном заседании Мисингевич С.И. и его представитель Полторацкий Е.О. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Мисингевича С.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мисингевича С.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения ПДД, видеозаписью нарушения.

Утверждение Мисингевича С.И. о том, что схема места совершения административного правонарушения противоречит материалам дела, является надуманным, поскольку данная схема согласуется с представленными в материалах дела доказательствами, и каких-либо противоречий не установлено.

Доводы заявителя о том, что инспектор Юрченко О.В. не имел полномочий на составление рапорта и схемы нарушения ПДД так же является голословным и необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод Мисингевича С.И. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения, а следовательно, и событие совершенного правонарушения, поскольку местом совершения административного правонарушения является 7 км. +400 м. а/д Москва-С.Петербург-Солнечногорск, а согласно схемы им является 7 км. +400 м. по направлению движения от города Солнечногорск к городу Москва, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, Мисингевич С.И. совершил данное административное правонарушение на 07 км. +400 м. а/д Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, где расположена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую он пересек, выехав на сторону встречного движения, что также и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что диск с записью видеофиксации нарушения ПДД не значиться, как доказательство в протоколе об административном правонарушении, что влечет недопустимость его использования как такового, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении наличия вещественных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании Мисингевич С.И. не оспаривал и признал сам факт совершения им административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Мисингевича С.И.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2010 года в отношении Мисингевича С.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мисингевича С.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Колеров