Дело № 12 - 248/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев жалобу Гаджидадаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гаджидадаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджидадаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Согласно данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут на <адрес>, Гаджидадаев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5452, поверен ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Гаджидадаев Г.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он по месту жительства извещен не был.

В судебном заседании Гаджидадаев Г.А. доводы своей жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что прибора освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, он не согласился ехать в медицинское учреждение, так как у него не было времени. Понятые на месте были, при них он повторил свой отказ от прохождения медосвидетельствования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджидадаева Г.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п.4 и п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Гаджидадаева Г.А. имелись признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудника ИДПС имелись основания предложить пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника милиции по отношению к Гаджидадаеву Г.А. были законными.

Как видно из содержания указанного протокола, сотрудник ИДПС предложил Гаджидадаеву Г.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако Гаджидадаев Г.А. отказался от прохождения такого освидетельствования. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; дали собственноручно объяснения, которые в материалах дела имеются. Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Гаджидадаевым Г.А. на медицинское освидетельствование не установлено.

Вина Гаджидадаева Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Гаджидадаев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5452, поверен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Гаджидадаев Г.А. воспользовавшись предоставленным ему законом правом дать объяснения, в протоколе указал, что ехал домой, от медицинского освидетельствования отказывается. В том же протоколе Гаджидадаев не указал о том, что прибора АКПЭ-01М у сотрудников не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Гаджидадаев Г.А. отказался, равно как и от освидетельствования на месте;

- протоколом об отстранении Гаджидадаева Г.А. от управления транспортным средством;

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Гаджидадаева Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Гаджидадаева Г.А., поскольку доказательств уважительности неявки мировому судье ко дню рассмотрения дела представлено не было. При этом из материалов дела усматривается, что Гаджидадаев Г.А. был уведомлен о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка, направленная по его адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи после доставления почтового отправления по адресу. Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Неполучение судебной повестки лицом не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Гаджидадаев Г.А. извещен о дне слушания дела надлежащим образом и в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Иных нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судом постановления в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Гаджидадаевым Гаджимурадом Абдурахмановичем, оставить без изменения, а жалобу Гаджидадаева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Ворожебская